Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n       Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая 2013 года

Дело №

      г. Красноярск

А33-1061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «Би-Ту-Би Девелопмент»:                Анисимовой М.Л., представителя по доверенности от 20.10.2010 № 3;

от общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй»: Шипковской Т.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2013 года по делу  № А33-1061/2013, принятое судьей               Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом-строй» (ИНН 2466093290, ОГРН 1022402667870, далее – ООО «Эконом-строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» (ИНН 2465099927, ОГРН 1062465056081, далее – ООО «Би-Ту-Би Девелопмент») о взыскании 5 353 719 рублей 40 копеек, составляющих стоимость выполненных работ по договорам от 18.08.2011 № 2М, от 22.08.2011 № 3М, от 03.10.2011 № 4М, от 03.10.2011 № 5М, от 10.10.2011 № 6М, от 02.11.2011 № 7М, от 07.02.2012 № 8М.

11.03.2013 истец также обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на всех его банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере заявленных исковых требований.

Определением от 12.03.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчик не протяжении длительного времени уклоняется от оплаты выполненных работ, что ставит под сомнение факт возможной оплаты выполненных работ.

Кроме того, по мнению заявителя, факт наличия у ответчика залоговых обязательств может затруднить исполнение решения суда, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. По мнению ответчика, истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец также пояснил суду апелляционной инстанции, что после отказа в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции выделил требования истца в отдельные производства (по количеству договоров, на основании которых заявлены требования о взыскании денежных средств).

По указанной причине у истца возникла необходимость в уточнении испрашиваемой обеспечительной меры и требований по апелляционной жалобе, в связи с чем истец заявил  ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик возразил против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, полагая, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию процесса, пояснив при этом, что у подателя жалобы было достаточно времени для уточнения своих требований, поскольку выделение дел произошло задолго до даты рассмотрения апелляционной жалобы, а именно - 10.04.2013.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия  оснований для отложения рассмотрения жалобы, поскольку процессуальное законодательство не предоставляет заявителю жалобы уточнять требования, являющиеся предметом обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель  не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд должен учитывать, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации следует, в частности,  иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

 Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд также оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы (до выделения судом требований в отдельные производства) было связано с предметом заявленного в рамках настоящего дела требования и соразмерно ему.

Однако истцом не была надлежащим образом обоснована необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта. Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Довод истца о том, что наличие залогового обязательства может затруднить исполнение решения суда, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов, был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и не требует повторного обоснования.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю и т.п.) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание, что заявленная истцом по данному делу обеспечительная мера в настоящее время не может быть признана соразмерной предмету исковых требований в связи с выделением судом требований в отдельные производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной  меры.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска, в силу чего вопрос о распределении государственной пошлины не подлежит рассмотрению судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2013 года по делу № А33-1061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова