Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А33-1374/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2013 года

Дело №

А33-1374/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норильскгеология»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля 2013 года по делу № А33-1374/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» (ИНН 2457063268, ОГРН 1062457033770) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Гипар-С» (ИНН 0713002508, ОГРН 1020700741445) о взыскании 728 500 рублей задолженности по договору подряда № НГ-93/09 от 24.11.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года дело             № А33-1374/2013 направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в договоре от 24.11.2009 № НГ - 93/09 стороны определили место выполнения работ в районе г. Норильска; поскольку договором предусмотрено место его исполнения, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Красноярского края; ответчик ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда не заявлял.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 24.11.2009 № НГ-93/09.

 В качестве основания иска указан договор подряда от 24.11.2009 №НГ-93/09.

 По мнению истца, поскольку условиями договора определено место выполнения работ в районе г. Норильска, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

 При вынесении определения о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре отсутствует условие о месте исполнения договора, местом нахождения ответчика является          г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, а так же из того, что предметом иска является денежное обязательство, в отношении которого альтернативная подсудность не применима.

 По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

 Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

 Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом ответчика является город  Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.

 В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

 Из толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, из которого следуют как минимум два обязательства: о выполнении работ и об оплате стоимости выполненных работ заказчиком, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

Условие  договора подряда от 24.11.2009 №НГ-93/09 о месте выполнения работ – в  районе г. Норильска, является условием о месте исполнения обязательства по выполнению работ, то есть, обязательства одной стороны – подрядчика.

Под местом исполнения договора подразумевается место исполнения всех обязательств, вытекающих из договора, то есть в рассматриваемом случае – как обязательства по выполнению работ, так и обязанности по оплате выполненных работ.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.

 Довод истца о том, что ответчик не заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, является несостоятельным, поскольку наличие либо отсутствие такого ходатайства не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о подсудности настоящего спора. 

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

 Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2013 года по делу             № А33-1374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Кириллова