Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» мая 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожного эксплуатационного предприятия № 363» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2013 года по делу № А33-13185/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

без участия лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Желтов Юрий Викторович (далее - индивидуальный предприниматель Желтов Ю.В., истец) (ИНН 245500258801, ОГРН 308245508700048) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу  «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» (далее - ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363», ответчик) (ОГРН 1102442000165) о взыскании  неустойки  за проданное транспортное  средство бульдозер Д3-171.1. в сумме 3 360 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2012 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  23.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» в пользу индивидуального предпринимателя Желтова Юрия Викторовича взыскано 305 000 руб.- неустойки. В остальной части иска - отказано.

С ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» в доход федерального бюджета взыскано 39 800 руб.- госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу № А33-13185/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2012 оставлено без изменения.

04.02.2013 на принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы: серии АС № 004644117, серии АС № 004644118.

11.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» об отсрочке исполнения решения суда до июля 2013 года.

Определением от 02.04.2013 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционный жалобой на указанное определение, просит его отменить, в апелляционной жалобе указал, что представил в материалы дела достаточно доказательств невозможности исполнить судебное решение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 06.05.2013  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено  на 28.05.2013.

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия письма № 62 от 15.03.2013, копия договора подряда № 01-12 от 12.12.2012.

 Ответчик ходатайство о приобщении вышеперечисленных  документов в суд апелляционной инстанции не заявляло, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных документов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, ответчик, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в заявлении об отсрочке исполнения решения суда ответчик  указал следующее:

- ОАО « ДЭП № 363» строит свои экономические отношения с партнёрами на основании договорных отношений, единственным учредителем общества является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В связи с этим работа предприятия строго регламентирована Федеральным законодательством, Бюджетным кодексом РФ. Средства на содержание дорог государство выделяет с июля 2013 года. В настоящее время предприятие живёт за счёт финансовых заимствований: кредиты, ссуды, финансовая аренда.

-должник - ОАО «ДЭП № 363» не отказывается от исполнения решения суда, однако, исходя из очень сложного финансового положения предприятие не может сегодня рассчитаться по долгам. Возбужденное исполнительное производство ставит должника затруднительное положение.

         Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

   Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При принятии определения  суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, заявитель доказательства не представил.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции, указывает, что представил в материалы дела достаточно доказательств невозможности исполнить судебное решение.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

 В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

   Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта предусмотрена также статьей 37 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, в соответствие со статьей  65 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать как наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так и возможность его исполнения после отсрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон  и отказывая в отсрочке исполнения решения, исходил из того, что обращаясь за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие предполагать, что указанный заявителем срок - до июля 2013 года является реальным для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как обоснованно отмечено судом  первой инстанции, заявителем не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал  на то, что ОАО « ДЭП № 363» строит свои экономические отношения с партнёрами на основании договорных отношений, единственным учредителем общества является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В связи с этим работа предприятия строго регламентирована Федеральным законодательством, Бюджетным кодексом РФ. Средства на содержание дорог государство выделяет с июля 2013 года. В настоящее время предприятие живёт за счёт финансовых заимствований: кредиты, ссуды, финансовая аренда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные причины обоснования предоставления отсрочки исполнения судебного акта, являются факторами экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, не являются доказательствами наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Представленные должником доказательства не дают оснований полагать, что единовременное исполнение решения приведет к невозможности осуществления должником своей деятельности. Отсутствие денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника. Доказательства отсутствия возможности исполнить требования взыскателя за счет другого имущества должника в материалы дела не представлены. Обязательства, принятые на себя ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» по оплате неустойки возникли в 2011 года. С учетом длительного периода неисполнения должником обязательств по погашению задолженности перед взыскателем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление отсрочки нарушит интересы взыскателя. Доказательств, подтверждающих, что сложившаяся у должника ситуация носит исключительный характер, не представлено. Доказательств, подтверждающих, что по окончанию срока отсрочки обязательство будет исполнено, не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не привел доводов и не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки должнику, а предоставление отсрочки при таких обстоятельствах будет ущемлять права истца.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2013 года по делу № А33-13185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

Т.С. Гурова