Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А33-10286/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2013 года

Дело №

А33-10286/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.

при участии:

судебного пристава-исполнителя Давыдовой Н.Г., на основании служебного удостоверения,

от Департамента градостроительства администрации г. Красноярска: Пустынской Е.А.,  представителя по доверенности от 21.01.2013 № 04/214-дг,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Давыдовой Н.Г.

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2013 года по делу                        № А33-10286/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перун» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Советского района в г. Красноярске (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным решения от 25.05.2010 № 2263.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации                                 г. Красноярска (далее – управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Перун» удовлетворено, решение администрации Советского района в г. Красноярске, изложенное в письме от 25.05.2010 № 2263 «Об отказе в размещении объекта», признано недействительным, суд обязал администрацию Советского района в г. Красноярске устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Перун».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                     22 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 оставлены без изменения.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) 17.01.2013 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о замене стороны исполнительного производства, а именно должника - администрации Советского района в г. Красноярске в исполнительном производстве № 24286/12/02/24 на Департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Заявление судебного пристава-исполнителя рассмотрено с участием Департамента градостроительства администрации г. Красноярска (далее – департамент).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции от 20.03.2013 не согласен, считает, что в рамках исполнительного производства № 24286/12/02/24 должник - администрация Советского района в г. Красноярске, подлежит замене на Департамент градостроительства администрации                            г. Красноярска в связи с изменением законодательства, а именно в связи с отменой полномочий администраций районов г. Красноярска в сфере строительства, архитектуры и землепользования и передачей указанных полномочий Департаменту градостроительства администрации                            г. Красноярска.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что не является правопреемником администрации.

Общество с ограниченной ответственностью «Перун», администрация Советского района в г. Красноярске, Управление архитектуры администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из анализа приведенных норм следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе (процессуальное правопреемство) возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о такой замене (правопреемстве).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия (перемены лиц в обязательствах) одной из сторон в установленном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что в спорном правоотношении правопреемство в отношении должника (администрации) отсутствует, оснований для его замены на другое юридическое лицо – департамент, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края   от 18 августа 2010 года по настоящему делу решение администрации Советского района в                   г. Красноярске, изложенное в письме от 25.05.2010 № 2263 «Об отказе в размещении объекта», признано недействительным, суд обязал администрацию Советского района в г. Красноярске устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Перун».

Как следует из судебных актов по настоящему делу, основанием для удовлетворения заявленных обществом требований послужил вывод о том, что администрация, издавая решение об отказе в согласовании обществу размещения детского батута, вышла за пределы полномочий, установленных законом, поскольку в соответствии с Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города от 09.02.2010 № 55 (в редакции, действующей на момент обращения общества в администрацию Советского района в г. Красноярске, далее Положение от 09.02.2010 №55), органом, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, принятие решений об отказе в разрешении на размещение временных сооружений, указанных в настоящем пункте, является Управление архитектуры администрации города. К полномочиям администрации района относится лишь согласование проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, распоряжений о продлении срока размещения временных сооружений. Следовательно, администрация Советского района в г. Красноярске, получив заявление общества о выдаче ему разрешения на установку детского батута, обязана была переадресовать его в Управление архитектуры администрации города, в чью компетенцию входит принятие решения о разрешении на размещение временного сооружения (батута) и об отказе в его размещении.

Согласно резолютивной части решения суда и выданного на его основании исполнительного листа от 18.08.2010 серии АС 004288648 на администрацию Советского района в г. Красноярске возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Суд не обязывал администрацию выдавать обществу разрешение на размещение временных сооружений, поскольку это не входит в компетенцию администрации.

Соответственно, у администрации как должника возникла обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а у общества как взыскателя - право требования по исполнительному листу с учетом содержания судебных актов и выводов суда по настоящему делу. При этом, конкретные способы устранения нарушенных прав и законных интересов соответствующего лица определяются органом местного самоуправления с учетом содержания принятых судебных актов и полномочий администрации, которые приведены судом в судебных актах по настоящему делу. Следует учитывать, что при рассмотрении настоящего дела суд не обязывал администрацию принять решение о выдаче разрешения либо об отказе в размещении временных сооружений, заключать договор на размещение временных сооружений.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылка администрации и судебного пристава-исполнителя на изменение законодательства, а именно внесение распоряжением администрации г. Красноярска от 26.09.2012 № 159-р изменений в распоряжение администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р «Об утверждении Положения об администрации районов в городе Красноярске», отменяющих полномочия администрации районов в городе Красноярске в сфере строительства, архитектуры и землепользования; на отмену всех полномочий администраций районов по этим вопросам Положением от 09.02.2010 № 55 в редакции от 24.10.2012 № 520, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влекут невозможность исполнения администрацией судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа по настоящему делу.

Согласно пункту 1.10 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55 (в редакции постановления администрации г. Красноярска от 24.10.2012 № 520), органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, является департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Согласно пояснениям представителя департамента суду апелляционной инстанции заявление общества о выдаче разрешения на установку детского батута по пр. Металлургов,22 в г. Красноярске в департамент не поступало.

Кроме того, приведенные нормативные акты не содержат указания на передачу обязанностей администрации по устранению допущенных нарушений закона и прав общества от администрации района в г. Красноярске Департаменту градостроительства администрации            г. Красноярска в существующем обязательстве в силу правопреемства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют материально-правовые основания выбытия администрации Советского района в г. Красноярске в установленном правоотношении и, следовательно, основания для замены администрации в спорном обязательстве на департамент в силу правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2013 года по делу                № А33-10286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова