Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Бекешин В.А., на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 01.03.2005;

от индивидуального предпринимателя Бекешина Валерия Александровича: Матвеюк И.Н., представителя по доверенности от 06.09.2012;

от индивидуального предпринимателя Денисова Алексея Петровича: Пугаева В.В., представителя по доверенности от 19.11.2012; Ерахтиной Е.А., представителя по доверенности от 17.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Денисова Алексея Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 января 2013 года по делу № А33-15785/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бекешин Валерий Александрович (ИНН 242304335204, ОГРН 305242306000018, далее - истец, Бекешин В.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Алексею Петровичу (ИНН 246000027861, ОГРН 304246623200099, далее – ответчик, Денисов А.П.) о взыскании                    150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Денисова Алексея Петровича взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Бекешина Валерия Александровича 75 000 рублей компенсации, 2 750 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные авторские права истца на результат его интеллектуальной деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель                       Денисов А.П. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года по делу № А33-15785/2012 отменить и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

Истцом не было получено разрешения у авторов (иных правообладателей) на использование (в частности, на воспроизведение и переработку) изображенных на фотографиях архитектурных объектов, росписи музея, следовательно, при создании спорных фотографий были нарушены имущественные права авторов (иных правообладателей) первоначальных произведений.

Кроме того, фотографии архитектурных произведений и произведения изобразительного искусства распространялись истцом без указания на имя авторов соответствующих произведений: ни на экземплярах фотографий, представленных истцом в печатном варианте, ни на диске «Красноярск, Столбы, Саяны!!! 1700 фотографий» не имеется такого указания. Следовательно, истцом, и при распространении фотографий были нарушены неимущественные права (право авторства, право на имя) авторов первоначальных произведений.

Ответчик полагает, что истец не был вправе использовать спорные фотографии, в т. ч. распространять их экземпляры, поскольку спорные фотографии были созданы и распространялись истцом с нарушением прав авторов первоначальных произведений.

Имеющимся в материалах дела письмом Министерства культуры Красноярского края от 29.11.2012 г. № 16-1 1/6655 подтверждается, что Коммунальный мост. Римско-католический костёл. Краеведческий музей, изображенные па фотографиях, включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку для установления творческого характера спорных произведений необходимы специальные познания в области искусства.

Обращаясь с иском о взыскании компенсации, истец злоупотребляет правами, поскольку требование о присуждении компенсации изначально базируется на нарушении прав владельцев объектов культуры и культурного достояния, разрешения которых на воспроизведение в коммерческих целях данных объектов и создание продукции получено не было, то есть условия для правомерного получения имущественной выгоды от реализации продукции с указанными архитектурными объектами отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Денисова А.П. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.04.2013, с последующим отложением на 20.05.2013 и объявлении перерыва в судебном заседании до 27.05.2013.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство о проведении экспертизы в целях установления творческого характера спорных фотографий, проведение экспертизы просили поручить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный художественный институт».

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответы экспертов на определенные ответчиком к постановке перед ними вопросы об оригинальности, новизне и художественной ценности спорных фотографий не будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора, так как  в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Оснований  полагать, что спорные фотографии были созданы истцом без каких-либо интеллектуальных и физических затрат, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что истец профессионально занимается фотографией, а, следовательно, оснований полагать, что данные фотографии не являются  результатом творческой деятельности, также нет.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Фотографии объектов архитектуры не являются производным или составным произведением, истец не производил переработку в каком-либо виде архитектурных объектов, как и не  осуществлял действий, указанных в пункте 2 части 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении архитектурных объектов. Фактов нарушения истцом чьих-либо авторских прав не установлено.

Представители индивидуального предпринимателя Денисова А.П. в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии экспертного заключения Некоммерческого учреждения «Научно-исследовательского института «Экспериментальной фотографии» фотоизображение «0052-«Ночной город»; копии экспертного заключения Некоммерческого учреждения «Научно-исследовательского института «Экспериментальной фотографии» фотоизображение «0230-«Краеведческий музей»; копии экспертного заключения Некоммерческого учреждения «Научно-исследовательского института «Экспериментальной фотографии» фотоизображение «0339-«Под главными-городскими часами»; копии экспертного заключения Некоммерческого учреждения «Научно-исследовательского института «Экспериментальной фотографии» фотоизображение «2022-«Органный зал»; копии экспертного заключения Некоммерческого учреждения «Научно-исследовательского института «Экспериментальной фотографии» фотоизображение «4552-«Исторические ворота города» (с белым автомобилем); копии диплома кандидата наук Снеткова А.А. от 19.03.2004.

 Представитель индивидуального предпринимателя Бекешина В.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии комментариев Снеткова А.А.; копии ответа на запрос директора Красноярского регионального филиала союза художников России.

Представители индивидуального предпринимателя Денисова А.П. возразили относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец и ответчик не представили доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Бекешин Валерий Александрович является обладателем исключительных авторских прав на следующие фотографии, представленные в материалы дела:

-фотографии ночного города Красноярска;

-фотографии Триумфальной арки в г. Красноярск;

-фотографии площади возле здания Администрации города Красноярска;

-фотографии Органного зала Красноярской краевой филармонии;

-фотографии Красноярского краеведческого музея.

Авторские права истца, на указанные выше фотографии, подтверждаются представленными в материалы дела: образцами фотографий (на бумажном носителе), диском «Красноярск, Столбы, Саяны!!! 1700 фотографий. Для домашнего просмотра. Автор Бекешин В.А.», содержащим спорные фотографии (фото ночного Красноярска, на диске фото № 0052 в папке «Красноярск!!!»,  фото Красноярского краеведческого музея, фото на диске № 0230 в папке «Красноярск!!!», фото площади возле здания Администрации города Красноярска и части самого здания, на диске фото № 0339 в папке «Красноярск!!!»,  фото Органного зала  Красноярской краевой филармонии, на диске фото № 2022 в папке «Красноярск!!!», фото Триумфальной арки в г. Красноярск, на диске фото № 4552 в папке «Красноярск!!!») USB-накопителем с фотографиями, содержащий информацию о дате съемки каждой из спорной  фотографий (Папки \ Бекешин \От Бекешина \Денисов).

Из свидетельства общества с ограниченной ответственностью  «Сибкопирайт» от 15.07.2008 № 2440 следует, что за Бекешиным Валерием Александровичем зарегистрирован объект интеллектуальной собственности: «1000 фотографий о Красноярске +природа Саян Красноярские столы», созданная 14.04.2007 года. Копия объекта - серия фотографических произведений на DVD диске - зарегистрирован автором в ООО «Сибкопирайт».

27.06.2012 в торговой точке, расположенной  по адресу: г. Красноярск, пр. имени Красноярский рабочий, 120 «Торговый центр «Красноярье», по договору розничной купли-продажи истцом был приобретен товар – 5 магнитов с изображением ночного города Красноярска, Триумфальной арки в г. Красноярск, Органного зала Красноярской краевой филармонии, Красноярского краеведческого музея, площади возле здания Администрации города Красноярска.

Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 250 рублей (в чеке содержатся сведения о продавце – ИП Денисов, указаны: наименование- магнит подарочный 5 * 50, стоимость товара, дата покупки – 27.06.2012) и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданский прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств получения от истца ответчиком согласия на использование произведений - фотографических снимков и размещение их на магнитах в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара (магнитов) на котором использованы фотографические снимки (ночного города Красноярска, Триумфальной арки в г. Красноярск, Органного зала Красноярской краевой филармонии, Красноярского краеведческого музея, площади возле здания Администрации города Красноярска), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских  прав.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих