Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июня 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июня  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Спиридоновой Любови Петровны: Шандараева В.П., представитель по доверенности от 22.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от   18 марта 2013 года по делу №  А33-1522/2011 об отказе в  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ютерн» (ОГРН 1102468046053, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирячка» (ОГРН 1022401359606,  г. Канск) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 148000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ютерн» взыскан долг в размере  148000 руб.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.12.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка», измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решением Канского городского суда от 31.08.2012 договор  аренды признан незаключенным, поэтому не мог быть положен в основу принятого по настоящему делу решения. Суд не применил подлежащую применению п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – Спиридонова Л.П. указала, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика (заявителя жалобы) поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что на решение Канского городского суда от 31.08.2012 подана апелляционная жалоба Спиридоновой Л.П., судебное заседание назначено на 19 июня 2013 года.

Представитель Спиридоновой Л.П. возразил против удовлетворения ходатайства, полагая, что данное решение не имеет значения для рассмотрения апелляционной жалобы и заявления о пересмотре.

Апелляционный суд соглашается с доводами представителя Спиридоновой Л.П., в связи с чем не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирячка» в качестве нормативного основания возникновения нового обстоятельства, имеющего существенное значение, указывает пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  новые обстоятельства - это указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.     

Согласно части 3 указанной нормы новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Фактическим основанием указанного в заявлении нового обстоятельства общество с ограниченной ответственностью «Сибирячка» считает вступившее в законную силу решение Канского городского суда Красноярского края 31.08.2012 по делу № 2-12/2012.

Данным решением суд отказал в иске   Спиридоновой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирячка»  о взыскании арендной платы и возмещении убытков. В решении от 31.08.2012 (абзац 3 страница 9, абзац 4 страница 10 мотивировочной части) Канский городской суд Красноярского края пришел к выводу, что договор аренды нежилого помещения № 59, расположенного по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 41, между Спиридоновой Л.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирячка» не заключался.

Суд первой инстанции правомерно сослался на   пункт  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в котором указано, что  основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Поскольку  ни в тексте решения от 31.08.2012 по делу  № 2-12/2012, ни в его резолютивной части суд не сделал вывод о недействительности договора аренды от 01.01.2010, подписанного Спиридоновой Л.П. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирячка» (арендатор), а указал о его незаключенности, суд обоснованно отказал в пересмотре по указанному ответчиком основанию  (пункт  2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  ответчик не заявлял (с учетом уточнения требований л.д. 72 том 4).

Кроме того, признание договора не заключенным не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, так как договор является заключенным или не заключенным  независимо от признания его таковым в последующем решением суда.

Апелляционным учтено также, что из вступившего в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу, и материалов дела, следует, что ответчик не оспаривал акт пользования арендованными помещениями.  Таким образом, по мнению апелляционного суда, указанное ответчиком обстоятельство не является также существенным – способным повлиять на выводы суда.

Учитывая изложенное, суд обосновано отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края  от «18» марта 2013    года по делу № А33-1522/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай