Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А33-18128/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня 2013 г.

Дело №

А33-18128/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца – Пивоваровой А.В. по доверенности от 14.01.2013 №9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2013 года по делу № А33-18128/2012,  принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» (ИНН 2466212727, ОГРН 1082468041105) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна и двери» (ИНН 2460202112, ОГРН 1072468009855) о взыскании 825 471,32 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет (счета) ООО «Окна и двери» в сумме 243 889,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у истца отсутствует возможность подтвердить неплатежеспособность ответчика, поскольку сведения об операциях по счетам клиентов банк третьим лицам не предоставляет.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 825 471,32 рублей.

Истец также заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетный счет (счета) общества с ограниченной ответственностью «Окна и Двери» в сумме 243 889,25 рублей.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указал на возможность обналичивания денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика, что, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств  того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить истцу значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, а также свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу или невозможности исполнить решение суда.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует возможность подтвердить неплатежеспособность ответчика, поскольку сведения об операциях по счетам банком не предоставляются, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Сбор доказательств является обязанностью заявителя, который должен был проявить в этом вопросе должную активность.

В рассматриваемом случае, заявив без необходимого документального подтверждения ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представив достаточных доказательств того, что должник осуществляет или намерен осуществлять действия по обналичиванию денежных средств, находящихся на расчетных счетах, заявитель фактически попытался в полном объеме переложить сбор доказательств, обосновывающих его требование, на суд, что нельзя признать соответствующим процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2013 года по делу № А33-18128/2012.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «27» марта 2013 года по делу                  № А33-18128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда