Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А33-20319/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2013 года

Дело №

А33-20319/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         05 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Многогрешнова Романа Александровича (ответчика) – Мыглан Р.А. - представителя по доверенности от 17.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» Кульчицкого П.Н.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2013 года по делу №  А33-20319/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» (ИНН 2464060187, ОГРН 1052464005329) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Многогрешнову Роману Александровичу (ИНН 246308664165, ОГРН 312246813600053) о взыскании 100 687 500 рублей, из которых: 100 000 000 рублей долга по договору уступки прав от 14.08.2012, 687 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2012 по 17.12.2012.

Определением от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красавтодорстрой».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 по делу № А27-17566/2012 в отношении ООО «Краснефтедор» введена процедура банкротства - наблюдение, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2013 ООО «Краснефтедор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и отказ ООО «Краснефтедор» от исковых требований в настоящем деле нарушает права кредиторов должника.

По мнению заявителя, обжалуемое определение принято в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, считая, что истец отказался от иска после заявления ответчика о фальсификации договора уступки права требования, копия которого представлена истцом в материалы дела. Фактически этим истец подтвердил, что в обоснование иска представлен поддельный документ, а отказ от исковых требований, основанных на поддельных документах, не может нарушать права третьих лиц.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.06.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Многогрешновым Р.А. (сторона-1) и ООО «Краснефтедор» (сторона-2) 14.08.2012 подписан договор уступки права (цессии), согласно пункту 1.1. которого сторона-2 уступает, а сторона-1 принимает в полном объеме права требования долга с открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» в размере 101 651 811 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 4.1 указанного договора уступаемые права оценены сторонами в сумме 100 000 000 рублей. Оплата производится в срок не позднее 16.11.2012 денежными средствами или иным имуществом, принадлежащим стороне-1 по ценам, согласованным со Стороной-2.

Поскольку на основании указанного договора согласованное сторонами право требование перешло от истца к ответчику, а оплата по договору со стороны ИП Многогрешнова Р.А. до настоящего времени не произведена, ООО «Краснефтедор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 100 687 500 рублей, из которых: 100 000 000 рублей долга по договору уступки прав от 14.08.2012, 687 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2012 по 17.12.2012.

04.03.2013 в арбитражный суд от генерального директора ООО «Краснефтедор» (истца) поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Краснефтедор» Кульчицкий П.Н., считая определение суда о прекращении производства по делу принятым с нарушением норм процессуального права, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В противном случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, принимая отказ ООО «Краснефтедор» от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Однако применяя нормы процессуального права, суд не учел следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 по делу                            № А27-17566/2012 в отношении должника - ООО «Краснефтедор» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2013 ООО «Краснефтедор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев - до 26 сентября 2013 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одной из основных целей проведения процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. По окончании наблюдения в отношении должника могут быть введены процедуры, в ходе которых должно обеспечиваться соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Предъявление ООО «Краснефтедор» настоящего искового заявления фактически было направлено на взыскание задолженности, образовавшейся в результате передачи ответчику права требования по договору цессии. При этом свои требования истец мотивировал тем, что право требование перешло от истца к ответчику, а оплата по договору со стороны ИП Многогрешнова Р.А. до настоящего времени не произведена.

Таким образом, отказ ООО «Краснефтедор» от настоящего иска независимо от мотивов такого отказа нарушает права конкурсных кредиторов, заинтересованных в возврате истцу задолженности, сумма которой может быть впоследствии включена в конкурсную массу, и данный отказ не подлежит принятию судом.

Вопрос об обоснованности заявления о фальсификации договора цессии может быть решен судом по результатам экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства по существу спора, при этом истец не лишен права изменить предмет исковых требований и их правовое обоснование, воспользоваться иными принадлежащими ему процессуальными правами.

Кроме того, отказ от иска заявлен генеральным директором истца без учета мнения временного управляющего, не привлеченного к участию в деле.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 2000 рублей рассматривается судом первой инстанции по результатам разрешения спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года по делу                 № А33-20319/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская