Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июня 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-5089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» марта 2013 года по делу № А74-5089/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Черногорска (ОГРН 1021900701624далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее также ответчик) о взыскании 3 858 267 рублей 25 копеек, в том числе 3 699 025 рублей 41 копейки основного долга по договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 1 сентября 2004 года № 714 и 159 241 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2011 года по 24 октября 2012 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера  государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 4 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» взыскано в пользу Комитета по управлению имуществом г.Черногорска 3 858 267 рублей 25 копеек, в том числе 3 699 025 рублей 41 копейка долга и 159 241 рубль 84 копейки неустойки. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» взыскано в доход федерального бюджета 42 291 рубль 34 копейки государственной пошлины по иску.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил принятую на себя обязанность по внесению арендных платежей в установленные договором сроки, истец вправе требовать их взыскания с ответчика в судебном порядке, а также начислить предусмотренную договором неустойку.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины судом первой инстанции  отказано по причине того, что приложенные к нему доказательства не подтверждают тяжёлое имущественное положение ответчика на день разбирательства, а содержат сведения трёхмесячной давности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта  2013 года  по делу № А74-5089/2012 изменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик находится в тяжёлом финансовом положении и принимал все возможные меры для принудительного взыскания задолженности, однако полученные средства в целях обеспечения бесперебойной работы котельных направляются в первую очередь на приобретение топлива. Финансовое положение предприятия усугубилось также в связи с аномально холодной зимой 2012 -2013 года. В подтверждение финансового положения ответчик представил письмо  налогового органа о подтверждении перечня открытых (закрытых) счетов в кредитных организациях, а также справки, выданные кредитными организациями о наличии денежных средств на расчетных счетах ответчика. Данные документы соответствуют разъяснениям, данным Постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении  от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства  Российской Федерации о государственной  пошлины».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 мая 2013 года.

В судебное заседание представители Комитета по управлению имуществом г. Черногорска и общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» не прибыли.

От Комитета по управлению имуществом г. Черногорска суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-5), представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 18 апреля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 сентября 2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (арендатором) заключён договор аренды недвижимого имущества и оборудования № 714 (л.д. 13), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество - тепловые магистральные и внутриквартальные сети города Черногорска, а также иное оборудование тепловых сетей, указанное в приложении №1 к договору, а арендатор обязался принять это имущество, своевременно платить арендную плату и возвратить имущество по истечении срока действия договора в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он заключён на период 11 (одиннадцать) месяцев с момента его подписания. При этом стороны в пункте 6.2 договорились, что если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока аренды не заявит о намерении расторгнуть договор, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок, если иной срок стороны не согласуют в дополнительном соглашении.

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата установлена сторонами в сумме 2 175 075 рублей 28 копеек в годовом исчислении, вносится ежемесячно платежами в размере 181 256 рублей 27 копеек не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Указанное в договоре имущество передано истцом и принято ответчиком по акту приёма-передачи от 1 сентября 2004 года (л.д. 16).

Соглашениями от 11 января 2011 года и от 20 декабря 2011 года к договору от 1 сентября 2004 года № 714 (л.д. 20, 22) стороны изменили размер арендной платы за переданное имущество: на 2011 год - 2 163 195 рублей 78 копеек (без учёта НДС) в год, 180 226 рублей 32 копейки в месяц, на 2012 год - 3 730 525 рублей 05 копеек (без учёта НДС) в год, 310 877 рублей 09 копеек в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 1 августа 2011 года по 30 сентября 2012 года истец обратился с настоящим иском.

До подачи иска ответчику направлялась претензия в соответствии с порядком, согласованным в пункте 5.1. договора. Претензия получена ответчиком 2 октября 2012 года (л.д. 67).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде первой инстанции факт заключения между Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (арендатором) договора аренды муниципального имущества от 1 сентября 2004 года № 714 в отношении муниципального имущества - тепловых магистральных и внутриквартальных сетей города Черногорска, а также иного оборудования тепловых сетей.

Ответчиком также не оспаривается, что объект аренды по договору от 1 сентября 2004 года № 714 был передан истцом в его пользование, при этом в нарушение статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 1 сентября 2004 года № 714 ответчик не вносил арендные платежи в спорный период в заявленной истцом в сумме. 

Следовательно, поскольку ответчик не вносил арендные платежи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  правомерности заявленного  истцом иска о взыскании с ответчика 3 699 025 рублей 41 копейка долга и 159 241 рубля 84 копеек неустойки.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно  возложил  на  ответчика  по  настоящему делу обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 54-О-О.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины было заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено. Возложение на ответчика судебных расходов является следствием его недобросовестного поведения.

Кроме того, представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения справки банка об отсутствии денежных средств свидетельствует о финансовом состоянии ответчика на определенный момент времени и не может быть признана достаточным доказательством затруднительного имущественного положения ответчика. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недоказанной невозможность уплаты ответчиком государственной пошлины в установленном законом размере.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» марта 2013 года по делу № А74-5089/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова