Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-16278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 июня 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» февраля 2013 года по делу № А33-16278/2012, принятое судьей Красовской С.А.

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, далее по тексту истец, ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее по тексту ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 90 697 рублей 36 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога взыскано в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала 90 697 рублей 36 копеек пени, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета                  1627 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 5 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае рассмотрения дела по существу удовлетворить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об оставлении без рассмотрения иска в связи с имеющимся заключенным сторонами третейским соглашением от 25.03.2009. Кроме того, после заключения указанного третейского соглашения между сторонами заключен договор № 1085 от 01.12.2009, согласно которому споры подлежат рассмотрению в третейском суде.

Кроме того, арбитражным судом не было применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел чрезмерно высокий размер процента, превышение суммы неустойки возможных убытков, фактическое исполнение договора, незначительность просрочки, отсутствие убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 04 июня 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 25 апреля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭВ543131, ЭВ552015, ЭВ580826, ЭВ612796, ЭВ657437, ЭВ668856, ЭВ709162, ЭВ709180, ЭВ709214, ЭВ719607, ЭВ719784, ЭВ719838, ЭВ740899, ЭВ740905, ЭВ740908, ЭВ740910, ЭВ786897, ЭВ787293, ЭВ787477, ЭВ787673, ЭВ787859, ЭВ788035, ЭВ788130, ЭВ788269, ЭВ788934, ЭВ790311, ЭВ790579, ЭВ790693, ЭВ790914, ЭВ791627, ЭВ792993, ЭВ793870, ЭВ805564, ЭВ805808, ЭВ805972, ЭВ806100, ЭВ806380, ЭВ806401, ЭВ833452, ЭВ897241, ЭВ575969, ЭВ684219, ЭВ684983, ЭВ746200, ЭВ930136, ЭБ007933, ЭА524727, ЭБ416477, ЭБ321496, ЭВ547407, ЭВ651005, ЭВ654881, ЭВ655730, ЭВ778672, ЭВ824674, ЭВ090710, ЭВ111796, ЭВ143142, ЭВ240642, ЭВ398275, ЭВ160234, ЭВ248865, ЭБ564389, ЭБ820570, ЭВ097265, ЭВ128205, ЭВ128678, ЭВ204035, ЭВ239016, ЭВ376934, ЭВ408998, ЭВ409029, ЭВ073830, ЭВ073859, ЭВ233299, ЭВ389570, ЭВ471536, ЭВ111582, ЭВ158309, ЭВ231406, ЭВ499534, ЭВ104359, ЭВ153202, ЭВ153205, ЭВ153209, ЭВ153468 ответчиком нарушен срок доставки порожних вагонов, установленный статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец, руководствуясь статьями 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направил в адрес Красноярской железной дороги – филиала                           ОАО «Российские железные дороги» претензии от 06.12.2011 № ИД/ПР/ФКрс-60/11, от 06.12.2011 № ИД/ПР/ФКрс-63/11, от 06.12.2011 №ИД/ПР/ФКрс-64/11, от 06.12.2011 №ИД/ПР/ФКрс-65/11, от 06.12.2011 № ИД/ПР/ФКрс-66/11, от 06.12.2011 № ИД/ПР/ФКрс-67/11, от 07.12.2011 №ИД/ПР/ФКрс-69/11, от 07.12.2011 № ИД/ПР/ФКрс-72/11, от 07.12.2011 №ИД/ПР/ФКрс-80/11, от 07.12.2011 №ИД/ПР/ФКрс-81/11, от 07.12.2011 №ИД/ПР/ФКрс-82/11.

Претензии истца от 06.12.2011 № ИД/ПР/ФКрс-60/11, от 07.12.2011 № ИД/ПР/ФКрс-72/11 удовлетворены ответчиком частично (извещение от 30.12.2011 № ТЦУК-11/2837, платежное поручение от 30.01.2012 № 472 на сумму 63 402 рублей 75 копеек, ответ от 17.12.2012                   № 10/30-ТЦук, извещение от 30.12.2011 № ТЦУК-11/2827, платежное поручение от 30.01.2012            № 439 на сумму 60 955 рублей 59 копеек).

Остальные претензии отклонены в полном объеме (ответы от 20.12.2011 № 10/1656-Тцук, от 19.12.2011 № 10/1654-Тцук).

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов в сумме             90 697 рублей 36 копеек истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил оставить иск без рассмотрения, поскольку сторонами заключено третейское соглашение от 25.03.2009 № НЮ-269 о передаче всех споров между сторонами, вытекающих из гражданских правоотношений, в Постоянно действующий третейский суд закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной правовой помощи»; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить сумму пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

На основании положений статьи 33 Устава сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003             № 27 (пункт 2, далее - Правила № 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Согласно статье 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно выполненному истцом расчету пени, размер пени за задержку доставки порожних вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным накладным составил 322 011 рублей 62 копейки (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов - от 06.12.2011 №ИД/ПР/ФКрс-60/11, от 06.12.2011 №ИД/ПР/ФКрс-63/11, от 06.12.2011 №ИД/ПР/ФКрс-64/11, от 06.12.2011 №ИД/ПР/ФКрс-65/11, от 06.12.2011 №ИД/ПР/ФКрс-66/11, от 06.12.2011 №ИД/ПР/ФКрс-67/11, от 07.12.2011 №ИД/ПР/ФКрс-69/11, от 07.12.2011 №ИД/ПР/ФКрс-72/11, от 07.12.2011 №ИД/ПР/ФКрс-80/11, от 07.12.2011 №ИД/ПР/ФКрс-81/11, от 07.12.2011 №ИД/ПР/ФКрс-82/11.

Претензии истца от 06.12.2011 №ИД/ПР/ФКрс-60/11, от 07.12.2011 №ИД/ПР/ФКрс-72/11 удовлетворены ответчиком частично (извещение от 30.12.2011 №ТЦУК-11/2837, платежное поручение от 30.01.2012 №472 на сумму 63 402 руб. 75 коп., ответ от 17.12.2012 №10/30-ТЦук, извещение от 30.12.2011 №ТЦУК-11/2827, платежное поручение от 30.01.2012 №439 на сумму 60 955 руб. 59 коп.)..

Ответчик остальные претензии (ответы от 20.12.2011 № 10/1656-Тцук, от 19.12.2011                         № 10/1654-Тцук) истца отклонил в полном объеме, доказательств уплаты истцу пени в заявленном размере в суд не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет неустойки на сумму 90 697 рублей 36 копеек проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку факт задержки доставки порожних вагонов подтверждается материалами дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 90 697 рублей 36 копеек неустойки удовлетворено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут