Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А33-2444/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня  2013 года

Дело №

А33-2444/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июня  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской О.А., при участии заявителя Бессекерновой Елены Пантелеймоновны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бессекерновой Елены Пантелеймоновны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2013 года по делу № А33-2444/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил

Бессекернова Елена Пантелеймоновна (далее - Бессекернова Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения от 20.11.2012 № 336-10-12.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2013 возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Краспригород» (ИНН 2460069630, ОГРН 1052460055746) (далее - ОАО «Краспригород»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края 30 апреля 2013 года производство по делу по заявлению Бессекерновой Е.П. об оспаривании решения Красноярского УФАС России от 20.11.2012 № 336-10-12 прекращено на сновании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Бессекернова Е.П. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанное дело отнесено к исключительной подведомственности арбитражного суда статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что Бессекернова Е.П. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Красноярское УФАС России, ОАО «Краспригород» уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Красноярского УФАС России, ОАО «Краспригород».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Бессекернова Е.П., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя обратилась в Красноярское УФАС России с жалобой на действия ОАО «Краспригород», выразившиеся в необоснованном сокращении движения пригородных электропоездов по маршруту № 6437 «Заозерный-Красноярск» с ежедневных до 4-х раз в неделю (понедельник, среда, пятница, суббота).

На основании заявления Бессекерновой Е.П. приказом Красноярского УФАС России от 23.08.2012 № 599 в отношении ОАО «Краспригород» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 336-10-12.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что с 27.05.2012 ОАО «Краспригород» ввело летнее расписание электропоездов в начале июля, в разгар летнего сезона. Так, в выходной день - воскресенье отменены электропоезда по маршруту № 6437 «Заозерная-Красноярск» (ранее маршрут был ежедневный, а по новому расписанию электропоезд стал ходить 4 раза в неделю - понедельник, среда, пятница, суббота).

По результатам рассмотрения дела № 336-10-12 Красноярским УФАС России вынесено решение от 20.11.2012 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях ОАО «Краспригород» нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением Красноярского УФАС России от 20.11.2012 по делу № 336-10-12, Бессекернова Е.П. обратилась в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав Бессекернову Е.П. и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены указанного судебного акта.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Бессекернова Е.П. не имеет статус индивидуального предпринимателя, спор не связан с осуществлением Бессекерновой Е.П. предпринимательской или иной экономической деятельности и не попадает под категории дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Учитывая предмет заявленного требования - признание недействительным решения Красноярского УФАС России от 20.11.2012 № 336-10-12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о специальной подведомственности данного требования арбитражному суду.

Отсутствие у Бессекерновой Е.П. статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного требования о признании недействительным решения Красноярского УФАС России от 20.11.2012 № 336-10-12.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, определение суда первой инстанции от 30 апреля 2013 года следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением от 25.05.2013 Бессекернова Е.П. была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного  суда Красноярского края  от  «30» апреля  2013    года по делу № А33-2444/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова