Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А33-7190/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года

Дело №

А33-7190/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

заявителя – индивидуального предпринимателя Орловой-Мядзель О.А., на основании паспорта;

представителя администрации Емельяновского района (ответчика) – Булавской Т.А., на основании доверенности от 29.03.2013, паспорта;

представителя Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края (ответчика) – Булавской Т.А., на основании доверенности от 26.03.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой-Мядзель Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2012 года по делу № А33-7190/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Орлова-Мядзель Ольга Александровна (ОГРН 304246631500024, ИНН 246500705410) (далее – заявитель, предприниматель                           Орлова-Мядзель О.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Емельяновского района (ОГРН 1022400665297, ИНН 2411003682) (далее – ответчик, Администрация), к Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края (ОГРН 1022400663581, ИНН 2411001082) (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непредоставлении предпринимателю Орловой-Мядзель О.А. утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровой карте площадью 2581 кв.м., расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; об обязании Управления предоставить предпринимателю Орловой-Мядзель О.А. утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровой карте площадью 2581 кв.м., расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, для выполнения ею в отношении земельного участка кадастровых работ с целью дальнейшего принятия Администрацией решения о предоставлении ей указанного земельного участка на праве долгосрочной аренды.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена администрация Солонцовского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года заявление удовлетворить частично. Бездействие Управления, выразившееся в нерассмотрении заявления предпринимателя Орловой-Мядзель О.А. от 06.09.2011 о предоставлении земельного участка площадью 2581 кв.м., расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61, для целей, не связанных со строительством, по правилам статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом зонирования территории сельских поселений Емельяновского района, на котором расположен испрашиваемый земельный участок, признано незаконным. На Управление возложена обязанность по рассмотрению по правилам статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации заявления предпринимателя Орловой-Мядзель О.А. от 06.09.2011 о предоставлении земельного участка площадью 2581 кв.м., относящегося к землям общего пользования, расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61, для ведения сельскохозяйственной деятельности. В удовлетворении остальной части заявления к Управлению отказано. В удовлетворении заявления к администрации Емельяновского района отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Орлова-Мядзель О.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а именно:

- о признании незаконными действий Управления, выразившихся в отказе предоставить предпринимателю Орловой-Мядзель О.А. земельный участок площадью 2581 кв.м. на основании отнесения генеральным планом п. Солонцы испрашиваемого земельного участка к рекреационной зоне;

-   о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непредоставлении предпринимателю Орловой-Мядзель О.А. утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровой карте площадью 2581 кв.м, расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства;

-   об обязании Управления предоставить предпринимателю Орловой-Мядзель О.А. утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровой карте площадью           2581 кв.м, расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства для дальнейшего выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ с целью предоставления указанного земельного участка на праве долгосрочной аренды;

-   об обязании администрации Емельяновского района принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Орловой-Мядзель О.А. земельного участка общей площадью 2581 кв.м., расположенного восточнее земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства на праве долгосрочной аренды на            49 лет.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал оценку генеральному плану п. Солонцы, утвержденному Солонцовским Советом депутатов 07.08.2007, Правилам землепользования и застройки                 п. Солонцы, утвержденным решением Солонцовского сельского Совета депутатов от 27.12.2011    № 21-74-Р;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не допускается принятие органами местного самоуправления решения о переводе земель из одной категории в другую при отсутствии документов территориального планирования (в данном случае генерального плана поселения); генеральный план поселка Солонцы не является документом территориального планирования, следовательно, ответчики на основании указанного документа неправомерно осуществили перевод спорного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов в зону рекреации; доказательств наличия генерального плана поселения муниципального образования Солонцовский сельский совет Емельяновского района Красноярского края в материалы дела не представлено;

- ввиду отсутствия генерального плана поселения испрашиваемый заявителем земельный участок имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения, следовательно, в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Управление обязано утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для дальнейшего принятия администрацией Емельяновского района решения о передаче в аренду земельного участка после предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.

В судебном заседании предприниматель Орлова-Мядзель О.А. поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма от 11.06.2010 № 03-747; копии решения от 27.12.2012 № 36-113Р; генерального плана поселения «Муниципальное образование Солонцовский сельсовет» на лазерном диске; копии акта от 22.06.2011 с приложениями; копии протокола об административном правонарушении от 22.06.2011; копии экспликации земель от 01.01.2006.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 14.05.2013 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Солонцовского сельсовета, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 18.04.2013 публичного извещения об отложении судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, направило отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации Солонцовского сельсовета.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от администрации Солонцовского сельского совета о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии фрагмента генерального плана п. Солонцы; копии нового генерального плана п. Солонцы; копии решения Солонцовского сельского совета депутатов от 17.12.2009 № 48-02Р.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 14.05.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель Орлова-Мядзель О.А. обратилась на имя Главы администрации Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предоставлении на праве долгосрочной аренды для ведения сельскохозяйственной деятельности заготконторы земельного участка площадью 2581 кв.м., относящегося к землям общего пользования, расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61.

К заявлению приложены документы: предписание управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю об устранении нарушений земельного законодательства от 27.06.2011; схема генерального плана п. Солонцы с корректировкой, кадастровая карта и ситуационный план (на 3 листах); акт выбора и обследования земельного участка от 23.12.2005 (площадь 6900 кв.м., местоположение: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 0 км а/д «Красноярск-Солонцы» (правая сторона)) (на 3 листах); письмо администрации Емельяновского района от 01.06.2006 № 581 о том, что претензий и предложений по размещению земельного участка под строительство заготконторы индивидуального предпринимателя Орловой-Мядзель О.А. по адресу: Емельяновский район, 0 км а/д «Красноярск-Солонцы» (правая сторона), участок № 17 не поступало.

Заявление зарегистрировано в администрации Емельяновского района 20.09.2011 под              вх. № 5926 и передано 22.09.2011 в Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района (вх. № 5184).

В ответ на заявление Орловой-Мядзель О.А. (от 22.09.2011 вх №.5184) письмом Управления (от 25.10.2011 № 3681) заявителю разъяснено, что, согласно генеральному плану п. Солонцы, утвержденному решением Солонцовского Совета депутатов 07.08.2007, испрашиваемый земельный участок, площадью 2581 кв.м., находящийся в п. Солонцы восточнее земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61, расположен в зоне рекреации, которая исключает использование его для сельскохозяйственного производства.

Считая право на предоставление земельного участка в аренду нарушенным, предприниматель Орлова-Мядзель О.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В