Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июня 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьей  Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице филиала – Красноярска я железная  дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» марта 2013 года по делу № А33-20900/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985, далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее по тексту ответчик) о взыскании 743 800 рублей 80 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 742 798 рублей 82 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» 743 798 рублей 82 копейки пени, 17 875 рублей 97 копеек расходов на уплату государственной пошлины. Открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» из федерального бюджета возвращено 4988 рублей 45 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело железнодорожными транспортными накладными подтверждается факт нарушения ответчиком срока доставки груза, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2013 года по делу № А33-20900/2012 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, арбитражным судом не было применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел чрезмерно высокий размер процентов, превышение суммы неустойки возможных убытков, фактическое исполнение договора, незначительность просрочки, отсутствие убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 07 июня 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению истца, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование снижения пени, приведенные им доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения пени. Истцом представлены доказательства соразмерности неустойки.

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 07 мая 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В январе – феврале 2012 года ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № ЭД689552, № ЭД689586,                 № ЭД708811, № ЭД800855, № ЭД800858, № ЭД806693, № ЭД836179, № ЭД840187, № ЭД996899, № ЭЕ013160, № ЭЕ020642, № ЭЕ032608, № ЭЕ081021, № ЭЕ133432, № ЭЕ151196, № ЭЕ178282, № ЭЕ178316, № ЭЕ195710, № ЭЕ196222, № ЭЕ205598, № ЭЕ223875, № ЭЕ224283, № ЭЕ224371, № ЭЕ248425, № ЭЕ248437, № ЭЕ254203, № ЭЕ279799, № ЭЕ373017, № ЭЕ389473, № ЭЕ395772,                        № ЭЕ486621, № ЭЕ493635, № ЭЕ500637, № ЭЕ549544, № ЭЕ575093, № ЭЕ575679, № ЭЕ590020, № ЭЕ612480, № ЭЕ704419, № ЭЕ712665, № ЭЕ715914, № ЭЕ768708, № ЭЕ848746, № ЭЕ881673, № ЭЕ882398, № ЭЕ882494, № ЭЕ974154, № ЭЕ974283, № ЭЖ029823, № ЭЖ069282, № ЭЖ071453, № ЭЕ575699, № ЭЕ140936, № ЭЕ318986, № ЭЕ352314, № ЭЕ352397, № ЭЕ352398, № ЭЕ212308, № ЭЕ212314, № ЭЕ212322, № ЭЕ212325, № ЭЕ212333, № ЭЕ212340, № ЭЕ212342, № ЭЕ212349, № ЭЕ212376, № ЭЕ212377, № ЭЕ212380, № ЭЕ212382, № ЭЕ212388, № ЭЕ212391, № ЭЕ212395,                              № ЭЕ212407, № ЭЕ212420, № ЭД729924, № ЭЕ174570, № ЭЕ184570, № ЭЕ236159, № ЭЕ236208, № ЭЕ418478, № ЭД991436, № ЭД991440, № ЭД996198, № ЭЕ126823, № ЭЕ142873, № ЭЕ163277, № ЭЕ214131, № ЭЕ214137, № ЭЕ248464, № ЭД276363, № ЭД885098, № ЭЕ070759, № ЭЕ296029, № ЭЕ298149, № ЭЕ303511, № ЭЕ309483, № ЭЕ319702, № ЭЕ319892, № ЭЕ446420, № ЭЕ467671, № ЭЕ467959, № ЭД881509.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

В направленных истцу уведомлениях ответчик указал о рассмотрении претензий и их отклонении в полном объеме.

Ссылаясь на неуплату ответчиком пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что при перевозке вверенного ему истцом к перевозке груза им была допущена просрочка. В связи с указанным обстоятельством истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в сумме 743 798 рублей 82 копеек.

Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для уменьшения размера неустойки ответчик называет чрезмерно высокий размер процента, исходя из которого рассчитана неустойка за спорный период.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В частности, ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон только в случаях, если такие соглашения допускаются транспортными уставами и Кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих источник повышенной опасности,