Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июня 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей:  Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от заявителя (администрация Туруханского района): Кравченко А.А., представителя по доверенности от 27.04.2012, паспорт (до перерыва);

от антимонопольного органа: Смирновой Н.В., представителя по доверенности от 08.05.2013            № 47, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Туруханского района Красноярского края

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

«22» марта  2013 года по делу № А33-648/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

администрация Туруханского района Красноярского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России)  об оспаривании решения и предписания от 17.12.2012 № 1021.

Определением от 17 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт», ООО «Стандарт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Туруханского района Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующие обстоятельства:

- содержание первой части заявки не предусматривает указание в ней сведений, позволяющих идентифицировать участника размещения заказа,

- содержание аукционной документации позволяет сделать вывод о том, что участие в электронном аукционе предполагает предоставление участником размещения заказа информации о его соответствии требованиям статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», общество «Стандарт» данную информацию не представило, второй участник аукциона представил необходимую информацию во второй части заявки,

- прохождение участником размещения заказа аккредитации на торговой площадке само по себе не свидетельствует о его соответствии требованиям статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо – общество «Стандарт»  в отзыве на апелляционную жалобу просило решение арбитражного суда от 22.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стандарт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества «Стандарт».

Представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу администрации Туруханского района – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрация Туруханского района зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401068469.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Стандарт» на действия аукционной комиссии администрации Туруханского района Красноярского края при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выбор организации на право заключения муниципального контракта на поставку трактора», а именно: на необоснованное отклонение аукционной комиссией второй части заявки общества, поданной на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.12.2012 № 1021 (с учетом определения от 06.03.2013 об исправлении опечатки в решении по жалобе № 1021) жалоба ООО «Стандарт» признана обоснованной; аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 14.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также права и законные интересы участников размещения заказа.

На основании указанного решения, комиссией Красноярского УФАС России в отношении администрации Туруханского района выдано предписание от 17.12.2012 № 1021 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа.

Заявитель считает указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд»,   пунктом 5.3.9. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,     пунктом 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30,  пунктами 3.35, 3.37 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498, частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Указанный Федеральный закон устанавливает, в том числе единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен Главой 3.1 указанного закона.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Частью 5 указанной статьи установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 11 названного закона установлены требования  к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.

Согласно части 1 указанной статьи при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:

1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

2) не проведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

3) не приостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

В силу частей 1 и 3  статьи 41.8. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе