Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А33-19536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июня 2013 года

Дело №

А33-19536/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Захаровой Ольги Ивановны на основании паспорта;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края): Александровой Н.А., представителя по доверенности от 15.01.2013 № 3,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Ольги Ивановны

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «04» марта 2013 года по делу №А33-19536/2012, принятое судьей  Кужлевым А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Захарова Ольга Ивановна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Захарова О.И.) (ИНН 245201230237, ОГРН 305245201301151) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции о перерегистрации Захаровой Ольги Ивановны индивидуальным предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что перерегистрация ИП Захаровой О.И. в установленном порядке не была проведена, свидетельство, подтверждающее перерегистрацию в ее адрес не направлялось.

ИП Захарова О.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

От ответчика поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств следующих документов: копии письма о направлении информации Захаровой О.И. от 07.09.2010 № 09-15/ф/07031, копии письма о направлении информации от 09.12.2010 № 0913/ф/09681, копии уведомления о вручении, копии письма о направлении информации по регистрации от 01.06.2012 № 09-13/ф/03186, копии уведомления о вручении, копии письма о направлении информации по регистрации от 06.09.2012 № 09-13/ф/05260, копии уведомления о вручении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.11.2001 Захарова О.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией закрытого административного территориального образования г. Железногорск Красноярского края, ей выдано свидетельство Ж № 9681 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

24.12.2004 ИП Захаровой О.И. в Инспекцию почтой направлены заявление по форме                          № Р27001 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004), копия паспорта, свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя Ж № 9681.

Указанные документы получены Инспекцией 11.01.2005 (вх. № 12). 13.01.2005 Инспекцией внесена запись в ЕГРИП о регистрации Захаровой О.И. в качестве индивидуального предпринимателя, сформировано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об ИП Захаровой О.И., зарегистрированной до 01.01.2004 серии 24 № 003687401. 08.08.2012 Инспекцией в адрес заявителя направлено указанное свидетельство серии  24 № 003687401 и уведомление о постановке на учет в налоговом органе. 21.12.2012 в ЕГРИП внесена запись о реорганизации ИФНС России № 15 по Красноярскому краю путем присоединения к ИФНС по г.Железногорску и изменении наименования ИФНС по г.Железногорску на Межрайонную ИФНС России № 26 по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2013.

ИП Захарова О.И., ссылаясь на то, что, не имея свидетельства о регистрации до 08.12.2012, она не могла осуществлять предпринимательскую деятельность, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием об оспаривании решения Инспекции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрирующий орган доказал законность оспариваемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2004 ИП Захарова О.И. обратилась в ИФНС по                            г. Железногорску с заявлением по форме № Р27001 в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона  от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в  Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц».

В соответствии  с указанной нормой физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего закона, до 01.01.2005 обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства следующие документы: копию основного документа, удостоверяющего личность; документ, подтверждающий государственную регистрацию указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Представление указанных документов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Положениями статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей на момент подачи заявителем заявления в налоговый орган (на 24.12.2004) установлено, что документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителем), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (пункт 1). Датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом (пункт 2). Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом, в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем. Расписка должна быть выдана в день получения документов регистрирующим органом. В ином случае, в том числе при поступлении в регистрирующий орган документов, направленных по почте, расписка высылается в течение рабочего дня, следующего за днем получения документов регистрирующим органом, по указанному заявителем почтовому адресу с уведомлением о вручении (пункт 3). Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу данного Федерального закона, вносится регистрирующим органом в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании представленных в соответствии с настоящей статьей документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента внесения данной записи выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 названного Федерального закона от 08.08.2001                            № 129-ФЗ в той же редакции решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в соответствии с установленным порядком по поступившему в адрес Инспекции 24.12.2004 заявлению                                   ИП Захаровой О.И. с приложением всех необходимых документов принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРИП внесена запись, предпринимателю присвоен основной государственный регистрационный номер 305425201301151.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждены доказательствами доводы предпринимателя о представления ею неполного пакета документов, в связи с чем в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ей было отказано. В выписке из ЕГРИП от 14.01.2013 указано, что запись в связи с внесением в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, внесена 13.01.2005.

Суд апелляционной инстанции полагает, что тот факт, что Инспекцией документ, подтверждающий факт внесения соответствующей записи в ЕГРИП в установленной срок не выдавался (не направлялся), свидетельство серии 24 № 003687401 о внесении записи направлено предпринимателю письмом от 08.08.2012, не свидетельствует о незаконности принятого решения о регистрации ИП Захаровой О.И., поскольку соответствующий документ обладает правоподтверждающим характером, выдается на основании уже принятого решения, его не направление в адрес предпринимателя не является основанием для признания решения о государственной регистрации незаконным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующая информация о наличии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя была отражена в ЕГРИП и могла быть получена ИП Захаровой О.И. в случае возникновения у нее необходимости в ней.

Представленными Инспекцией в материалы дела письмами о направлении информации Захаровой О.И. от 07.09.2010 № 09-15/ф/07031, от 09.12.2010 № 0913/ф/09681, от 01.06.2012                            № 09-13/ф/03186, от 06.09.2012 № 09-13/ф/05260, с доказательствами их вручения                                          ИП Захаровой О.И. подтверждается, что о наличии у нее статуса предпринимателя заявитель была извещена задолго до получения соответствующего свидетельства о внесении записи в ЕГРИП.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске ИП Захаровой О.И. установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования решения Инспекции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания решения Инспекции о перерегистрации Захаровой