Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А74-1416/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2013 г.

Дело №

А74-1416/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя:

ответчика – индивидуального предпринимателя Ковалева Игоря Георгиевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Игоря Георгиевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» марта 2013 года по делу № А74-1416/2008,  принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2008 года по делу №А74-1416/2008 с индивидуального предпринимателя Ковалева Игоря Георгиевича в пользу индивидуального предпринимателя Бояровой Ирины Леонтьевны взыскано 21500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На принудительное исполнение определения  выдан исполнительный лист от 25 сентября 2008 года №000852.

Индивидуальный предприниматель Боярова Ирина Леонтьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 25 сентября 2008 года №000852 в связи с его утерей сотрудниками Абаканского городского отдела службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от «21» марта 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Бояровой Ирины Леонтьевны о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ковалев И.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан факт утери исполнительного листа; ИП Ковалев И.Г. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; истцом пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ИП Бояровой И.Л., Абаканского городского отдела службы судебных приставов.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Довод апелляционной жалобы  о том, что ИП Бояровой И.Л. пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что Абаканским городским отделом судебных приставов в адрес Бояровой И.Л. направлено письмо от 18.01.2013 №19/18-51-219у/2013, согласно  которому исполнительный лист от 25 сентября 2008 года №000852, выданный по делу №А74-1416/2008, утерян при пересылке.

Таким образом, ИП Бояровой И.Л. стало известно об утере исполнительного листа не ранее  18.01.2013. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно почтовому штампу на конверте (т.2, л.д. 20), заявление Бояровой И.Л. о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия 14.02.2013.

Таким образом, ИП Бояровой И.Л. не пропущен срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Павлова А.В. в производстве находилось, в том числе, исполнительное производство № 95/18/9643/3/2008, возбужденное на основании исполнительного листа от 25 сентября 2008 года №000852, выданного по делу                    №А74-1416/2008. 20.08.2010 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением по территориальности (письмо Абаканского городского отдела судебных приставов от 18.01.2013).

Согласно акту от 18.01.2013, составленному сотрудниками Абаканского городского отдела судебных приставов, в материалах исполнительного производства в отношении должника Ковалева И.Г. о взыскании денежных средств в сумме 21 500 рублей в пользу Бояровой И.Л. отсутствует исполнительный лист от 25.09.2008 №000852.

С целью реализации принципа исполнимости судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены дополнительные меры на случай утраты исполнительного листа, позволяющие осуществить принудительное взыскание задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Толковый словарь под редакцией Ушакова Д.Н. существительное "утрата" определяет как производное от глагола "утратить", который истолковывается как "лишиться чего-либо, потерять что-либо".

Утрата документа может произойти различными способами: явными, когда обстоятельства утраты могут подтвердить очевидцы либо их можно установить, основываясь на письменных документах; при неизвестных обстоятельствах в неизвестное время. В последнем случае каких-либо письменных документов, подтверждающих факт утраты, не существует.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.

Оценив представленные в материалы дела акт от 18.01.2013, письмо от 18.01.2013                     №19/18-51-219у/2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист от 25.09.2008 №000852  в Абаканском городском отделе судебных приставов в настоящее время  отсутствует. Взыскателю указанный исполнительный лист не направлялся.

Из чего следует, что исполнительный лист утрачен.

Что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения заявления Бояровой И.Л. о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Бояровой И.Л. не доказан факт утери исполнительного листа.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Ковалев И.Г.  не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебном заседании 14.06.2013 на вопрос суда Ковалев И.Г.  пояснил, что постоянно проживает по адресу г. Абакан, ул. Дружбы народов, д. 15, кв. 84.

Из материалов дела следует, что определение от 28.01.2013 о принятии к производству заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа направлено Ковалеву И.Г. 29.01.2013 по адресу:   г. Абакан, ул. Дружбы народов, д. 15, кв. 84 и получено Ковалевым И.Г. лично 07.02.2013.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о том, что в суд первой инстанции поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определение об отложении судебного  разбирательства от 15.02.2013 направлено Ковалеву И.Г. 20.02.2013 по адресу: г. Абакан, ул. Дружбы народов, д. 15, кв. 84 и получено Ковалевым И.Г. лично 27.02.2013.

Определение о прекращении производства по заявлению судебного пристава-исполнителя и назначении судебного заседания по заявлению Бояровой И.Л. о выдаче дубликата исполнительного листа от 05.03.2013 направлено Ковалеву И.Г. 06.03.2013 по адресу: г. Абакан, ул. Дружбы народов, д. 15, кв. 84 и возвращено в суд первой инстанции с отметкой истек срок хранения.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для стороны наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ковалев И.Г. считается надлежащим образом уведомленным о времени  и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Исходя из изложенного, учитывая, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист от 25 сентября 2008 года №000852, до настоящего времени не исполнен, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» марта 2013 года по делу                     № А74-1416/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда