Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А74-44/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июня  2013 года

Дело №

А74-44/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» июня  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от истца (индивидуального предпринимателя Оганесяна Карена Сержиковича): Правоторовой Т.П., представителя по доверенности от 23.08.2012,

от ответчика (федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»): Урсентьева А.В., представителя по доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» апреля 2013 года по делу №  А74-44/2013, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Оганесян Карен Сержикович (ИНН 191001323493, ОГРНИП 310190328100012) (далее – ИП Оганесян К.С., предприниматель) обратился с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) (далее - ФГУП «Почта России») о взыскании 393 155 рублей 40 копеек задолженности по оплате услуг по договору на ремонт и техническое обслуживание инженерных систем в помещениях почтовых отделений от 14.06.2012  № 11 за август, сентябрь, октябрь 2012 года, а так же о взыскании судебных расходов за составление иска, оплату услуг представителя и копирование документов в сумме 24 542 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2013 года иск удовлетворен, с ФГУП «Почта России» в пользу ИП Оганесяна К.С. взыскана задолженность 393 155 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 863  рубля 11 копеек, и расходы на оплату услуг представителя и иные расходы в сумме 24 542 рубля.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ФГУП «Почта России» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы  ФГУП «Почта России» указывает, что доказательства выполнения работ отсутствуют (счета-фактуры и акты выполненных работ предпринимателем не направлялись, тогда как основанием для оплаты являются счет, счет-фактура, акт выполненных работ). Предпринимателем не выполнялись работы, указанные в договоре, а если и выполнялись, то не те, которые предусмотрены договором, таким образом, на стороне ФГУП «Почта России» могло иметь место неосновательное обогащение, а не задолженность по договору.

ИП Оганесян К.С. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ФГУП «Почта России» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы не признала, сослалась на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Оганесяном К.С. (исполнитель) и ФГУП «Почта России» (заказчик) заключен договор от 14.06.2012 № 11 на ремонт и техническое обслуживание инженерных систем в помещениях почтовых отделений (т. 1 л. 13-20), по условиям которого заказчик сдает, а исполнитель принимает по акту на ремонт и техническое обслуживание инженерных систем в помещениях отделений почтовой связи Абаканского почтамта Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия Республики Хакасия – филиала ФГУП «Поста России» в количестве 55 шт. общей площадью 5 956 кв. м. (согласно приложению № 1). Конкретный перечень услуг, оказываемых по договору, согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 4 договора от 14.06.2012 № 11 заказчик производит ежемесячную оплату за ремонт и техническое обслуживание инженерных систем помещений почтовой связи по согласованной ставке в размере 22 рублей  за 1 кв. м. общей площади переданной на ремонт и техническое обслуживание в соответствии с пунктом 1 договора. Цена работ/услуг составляет 131 051 рублей 80 копеек (без НДС) в месяц. Дополнительно оплачиваются материалы, использованные исполнителем для оказания услуг. При этом исполнитель представляет заказчику товарный и кассовый чеки, подтверждающие приобретение.

В соответствии с разделом 4 договора от 14.06.2012 № 11 оплата осуществляется в следующем порядке:

- ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель выставляет заказчику надлежащим образом оформленные счет, счет-фактуру и акт выполненных работ;

- ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик на основании надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и акта выполненных работ оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 договора от 14.06.2012 № 11, договор заключается на срок с 14.06.2012 по 15.06.2013.

Неоплата ФГУП «Поста России» оказанных услуга за август, сентябрь, октябрь 2012 года послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предпринимателем факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты.

ФГУП «Почта России» указывает, что доказательства выполнения работ отсутствуют (счета-фактуры и акты выполненных работ предпринимателем не направлялись и не подписывались, тогда как основанием для оплаты являются счет, счет-фактура, акт выполненных работ). Предпринимателем не выполнялись работы, указанные в договоре, а если и выполнялись, то не те, которые предусмотрены договором, таким образом, на стороне ФГУП «Почта России» могло иметь место неосновательное обогащение, а не задолженность по договору.

Оценив обстоятельства дела и доводы ФГУП «Почта России» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ссылка ФГУП «Почта России» на то, что ответчиком акты выполненных работ не подписывались в нарушения условий договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписание актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ.

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.

Если акт выполненных работ не подписан заказчиком, истец не лишен права предоставлять иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им услуг по договору.

Как следует из материалов дела оплата по счетам за июнь и июль произведена ответчиком в полном объеме (платежные поручения от 20.07.2012 № 94, от 22.08.2012 № 476, от 24.08.2012 № 575) (т. 1 л. 66-68).

В материалах дела имеются также акты на выполнение работ-услуг от 31.08.2013 № 4, от 30.09.2012 № 5, от 31.10.2012 № 6 (т. 1 л. 24-26) и счета от 31.08.2013 № 4, от 30.09.2012 № 5, от 31.10.2012 № 6 (т. 1 л. 21-23) на общую сумму 393 155 рублей 40 копеек, подписанные со стороны предпринимателя.

14 ноября 2012 года предпринимателем были направлены повторно счета и акты от 31.08.2013 № 4, от 30.09.2012 № 5, от 31.10.2012 № 6 для оплаты (почтовая квитанция № 00064, опись в ценное письмо от 14.11.2012) (т. 1 л. 31). Факт оплаты ФГУП «Почта России» не подтвержден.

Во исполнение условий договора от 14.06.2012 № 11 на ремонт и техническое обслуживание инженерных систем в помещениях почтовых отделений предприниматель оказал ФГУП «Почта России»  соответствующие услуги, что подтверждается заявками на техническое обслуживание и актами выполненных работ (т. 1 л.д. 69-150, т. 2 л. 1-49) за август-октябрь 2012 года. В заявках и актах указаны выполненные работы, в том числе связанные с ремонтом элементов систем водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения, что прямо предусмотрено договором от 14.06.2012 № 11 (приложение № 2 к договору). В актах имеются штампы почтовых отделений, подписи ответственных лиц.

ФГУП «Почта России» не представило доказательств того, что указанные в вышеприведенных документах работы/услуги предпринимателем не выполнены, выполнены не качественно, либо выполнены самим ответчиком или иными лицами. Доказательства досрочного расторжения договора от 14.06.2012 № 11 также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о выполнении предпринимателем обязательств, установленных условиями договора от 14.06.2012 № 11.

Поскольку факт оказания услуг предпринимателем подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ФГУП «Почта России» не представлено, исковое требование о взыскании с ФГУП «Почта России» 393 155 рублей 40 копеек задолженности по оплате услуг по договору 14.06.2012 № 11 за август, сентябрь, октябрь 2012 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Предприниматель просит взыскать с ФГУП «Почта России» судебные расходы за составление искового заявления, оплату услуг представителя и копирование документов в сумме 24 542 рубля, из них 3 000 рублей за составление искового заявления, 21 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, 542 рубля – за копирование документов.

 В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.01.2013 (т. 1 л. 59), заключенный между ИП Оганесяном К.С. и индивидуальным предпринимателем Правоторовой Т.П., в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику, а Заказчик оплачивает следующие услуги по ведению гражданского дела по иску к ФГУП «Почта России» о взыскании задолженности по договору:  изучает документы и готовит   исковое заявление;  участвует в судебных заседаниях всех инстанций; - готовит апелляционную жалобу, либо возражение на апелляционную жалобу; готовит кассационную жалобу, либо возражение на кассационную жалобу; участвует в подготовке к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях. В силу пункта 3.1 договора от 08.01.2013  оплата по настоящему договору составляет: 3000 рублей за подготовку искового заявления; 7 000 рублей за участие в одном судебном заседании; 7 000 рублей  за участие в предварительном заседании; 5000 рублей написание апелляционной, кассационной жалобы, либо возражения на апелляционную, кассационную жалобы.

Также представлены Акты выполненных работ от 09.01.2013 на сумму 3 000 рублей (составление искового заявления) (т. 1 л. 60), от 27.03.2013 на сумму 17 000 рублей (составление искового  заявления и участие в двух судебных заседаниях) (т.2 л.д. 106), копия квитанции от 12.02.2013 № 709360 на сумму 14 000 рублей (т.2 л.д. 63), от 28.03.2013 № 709385 (т.2 л.д.104) на сумму 7 000 рублей, копия товарного чека от 11.02.2013 на сумму 542 рубля (копирование документов) (т.2 л.д. 63).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Правторовой Т.П.,