Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28»  июня  2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июня  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ОАО «МРСК Сибири» (ответчика) - Петровой Ю.В., представителя по доверенности № 90Н/18 от 05.06.2013,

от ОАО «Красноярскэнергосбыт» (истца) - Румянцева В.А., представителя по доверенности № 415 от 27.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» марта  2013 года по делу №  А33-4926/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»  ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 761 790 рублей 75 копеек.

Определением от 31.07.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Красноярский металлургический завод».

Заявлением от 17.12.2012 истец увеличил сумму иска до 1 435 502 рублей 87 копеек. Протокольным определением от 17.12.2012 увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 1 марта 2013 года иск удовлетворен частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 5 586 рублей 02 копейки. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано.  На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой ОАО «МРСК Сибири» просит решение в части отказа в удовлетворении иска в сумме 1 429 916 рублей 85 копеек отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

-судом при вынесении решения не было учтено условие договора, заключенного между истцом и ответчиком (п. 3 приложение № 8), согласно которому при отсутствии у абонента ответчика - юридического лица приборов учета, объем оказанных услуг определяется расчетным способом исходя из установленной мощности и числа работы оборудования;

-ООО «Жилкомцентр» является юридическим лицом и, соответственно, применение ОАО «МРСК Сибири» согласованного с ОАО «Красноярскэнергосбыт» условия договора является обоснованным и ничем иным, как надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенной сделке; действия же ответчика по изменению условий расчетов по договору совершены в одностороннем порядке, что в силу ст. 310 ГК  РФ не допускается;

-приводимые судом первой инстанции нормы Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам регулируют отношения между сбытовыми организациями и потребителями при исполнении обязательств по договорам энергоснабжения, и не регулируют отношения между истцом и ответчиком;

-решение по делу А33-18299/2011 не имеет преюдициального значения для ОАО «МРСК Сибири», поскольку оно не было лицом, участвующим в указанном деле;

-ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность проведения корректировки, а также расчеты объемов оказанных услуг ООО «Жилкомцентр» с подтверждающими документами.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «Красноярский металлургический завод» отзывы на апелляционную жалобу не представили. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик выразил согласие с вынесенным судебным актом.  Представитель ответчика  представил для приобщения к материалам дела расчетов начислений платы за потребленную в 2010 году электроэнергию жилыми домами, находящимися в управлении ООО «Жилкомцентр».

Представитель истца  возражает против приобщения документов. Судом ходатайство удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика не поступили возражения относительно проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части  удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.       

17.12.2010 между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчик) подписан договор № 18.2400.1455.10 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола окончательного урегулирования разногласий  от 01.06.2011, соглашения  № 18.2400.1455.10ДС6 от 26.09.11, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении 2 к настоящему договору, а заказчик - их оплачивает.

В указанном договоре стороны согласовали порядок оплаты исполнителем энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (раздел 5), стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг по передаче электроэнергии (раздел 7), ответственность сторон (раздел 8).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является месяц.

Соглашением от 26.09.2011 № 18.2400.1455.10ДС6 стороны указали, что в связи с урегулированием всех существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.10 № 18.2400.1455.10, договор считается заключенным и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2011. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2011.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику в феврале 2012 года  оказаны услуги по передаче электрической энергии.

По окончании расчетного периода истцом ответчику направлены счет-фактура № Г003754 от 29.02.2012 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 02 от 29.02.2012 на сумму 664 681 345 рублей 99 копеек, который подписан ответчиком с разногласиями.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, установленных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 N 566-п "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края".

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично в размере 663 919 555 рублей 24 копейки платежными поручениями от 14.02.2012 № 779,  от 15.03.2012 № 506, от 15.03.2012 № 507 (т.1.л.д.215-217).

В связи с внесением Региональной энергетической компанией изменений в приказ от 19.12.2011 N 566-п  (приказом № 79-п от 14.05.2012) истцом произведен перерасчет стоимости услуг и письмом от 03.07.12 № 1.3/03/8815-исх. ответчику направлен протокол урегулирования разногласий, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг за февраль 2012 года составила 665 597 890 рублей 60 копеек. Данный акт также подписан ответчиком с разногласиями.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация заключенному между истцом и ответчиком  договора  как  договора возмездного оказания услуг, взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений которого регулируются  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, действовавшими в спорный период (далее – Основные положения № 530).

Стороны относятся к субъектам розничных рынков, истец является территориальной сетевой организацией (ТСО), ответчик - гарантирующим поставщиком (ГП) (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 2 Правил N 861, пункт 3 Основных положений № 530.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил N 861, энергоснабжающая организация обязана оплатить сетевой организации оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии в феврале 2012 года  оказаны ответчику со стороны ОАО «МРСК  Сибири», что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 29.02.12 и сторонами не оспаривается.

У сторон имеется спор  по объему оказанных услуг.

Истцом сумма иска определена в размере  1 435 502 рублей 87 копеек, в том числе разногласия касаются:

1) в сумме 1 429 916 рублей 85 копеек - в объеме 1 694 793 кВтч по абоненту ответчика  ООО «Жилкомцентр».

2) 6 511 рублей 01 копейку  - в объеме 32 217 кВтч по абоненту Алескерову Г.Б.о.

3) «-» 924 руб. 99 коп. – в объеме 2 135 кВтч по потребителю ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Судом первой иск признан обоснованным в сумме 5 586 рублей 02 копейки, исходя из расчета  6 511 рублей 01 копейки - 924 рубля 99 копеек. В  указанной части решение сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Судом первой инстанции в удовлетворении иска в сумме 1 429 916 рублей 85 копеек отказано. При этом суд исходил из неправомерности расчета истцом   объема отпущенной электрической энергии абоненту ООО «Жилкомцентр», исходя из  присоединенной мощности и числа часов работы оборудования (3 038 844 кВтч.) и необходимости определения такого объема на основании нормативов  (1 344 051 кВтч.). Помесячный сравнительный расчет объемов по присоединенной мощности оборудования и по нормативам ответчик представил в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

ООО «Жилкомцентр» является управляющей компанией, в обслуживании которой  находятся жилые дома по адресам: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября 110, 149, 159/1, 159/2, ул. Матросова, 26, ул. Затонская, 16,  ул. Тимошенкова, 115.

Согласно  абзацу третьему пункта 147 Основных положений № 530  в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (Правила № 307), действовавших в спорный период,   при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем электрической  энергии должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам размер платы за потребленную электрическую энергию определяется в жилом доме или в i-том жилом помещении многоквартирного дома - по формуле:

, (3)

где:

- количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);

- норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.);

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВт·час).

Таким образом, метод определения объема потребленной электрической энергии по присоединенной мощности оборудования, предложенный истцом, применен быть не может.

Ответчиком в суде апелляционной  инстанции приобщены помесячные  расчеты ООО «Жилкомцентр»  стоимости потребленной электрической энергии жилыми домами, находящимися в управлении  указанной  управляющей компании, за период с 1.01.2010 по 31.12.2010, в соответствии с которыми объем потребленной электрической энергии составил 1 344 051 кВт.ч.

Стоимость указанной энергии в сумме 235 494 рубля 93 копейки взыскана ОАО «Красноярскэнергосбыт»  с ООО «Жилкомцентр» решением Арбитражного суда Красноярского края  от 16.01.2012 по делу А33-18299/2011 (т.2,л.д. 44-47).

Таким образом, корректировка ответчиком произведена обоснованно, подтверждена расчетами управляющей компании ООО «Жилкомцентр».

Доводы истца о противоречии указанной корректировке условиям пункта 3 Приложения № 8 к договору от 17.12.2010  № 18.2400.1455.10 судом отклоняются как несостоятельные, поскольку условиями данного пункта предусмотрено определение потребления электрической энергии в отсутствие прибора учета для