Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А33-19498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июля 2013 г.

Дело №

А33-19498/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «24» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Грищенко Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВРТ»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля 2013 года по делу № А33-19498/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

Министерство образования и науки Красноярского края (ИНН 2460210378, ОГРН 1082468041611) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВРТ» (ИНН 6670307581, ОГРН 1106670027970) о взыскании     552 003 рублей  65 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подписав соглашение об исполнении обязательств по государственному контракту стороны изменили условия последнего относительно цены; у истца отсутствуют основания для применения штрафной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Министерством образования и науки Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВРТ» (поставщик) заключен государственный контракт от 13.12.2011 № 2011.65555, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в установленный срок поставить спортивный инвентарь, игры для оснащения дополнительно созданных мест для детей дошкольного возраста в учреждениях в рамках реализации комплексной программы поддержки развития дошкольных образовательных учреждений в Красноярском крае для средней группы в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки поставки товаров с момента заключения государственного контракта до 23 декабря 2011 года.

Местом поставки товара является г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 101 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 2 832 018 рублей 75 копеек, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за нарушение сроков поставки товара, установленных настоящим государственным контрактом, а также невыполнение или надлежащее выполнение условий настоящего государственного контракта заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости товаров по контракту за каждый день просрочки.

Во исполнение контракта ответчик поставил истцу товар по товарным накладным от 26.12.2011 №3-2612 на сумму 1 333 518 рублей 75 копеек, 26.12.2011 №6-2612 на сумму 50 000 рублей, 19.03.2012 №2-1903 на сумму 238 750 рублей.

Согласно акту приема-передачи товара от 16.01.2012 №3/1 часть поставленного ответчиком товара не соответствует техническому заданию государственного контракта.

Сторонами подписано соглашение от 10.08.2012 об исполнении обязательств по государственному контракту от 13.12.2011 № 2011.65555, из которого следует, что согласно пункту 3.1 цена государственного контракта составляет 2 832 018 рублей 75 копеек. Обязательства исполнены поставщиком на сумму 1 346 018 рублей 75 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по полной поставке товара, в соответствии с согласованными в контракте условиями, истец в соответствии с пунктом 7.2 контракта начислил неустойку в размере 0,1 % от стоимости товаров 2 832 018 рублей 75 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 24.12.2011 по 09.08.2012 в сумме 552 003 рублей  65 копеек.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 552 003 рублей  65 копеек в связи  с неисполнением обязательств по государственному контракту.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из государственного контракта, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по контракту в установленный срок и в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт  от 13.12.2011 № 2011.65555 на поставку товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что товар поставлен ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, и не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта от 13.12.2011 № 2011.65555 за нарушение сроков поставки товара, установленных настоящим государственным контрактом, а также невыполнение или надлежащее выполнение условий настоящего государственного контракта заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости товаров по контракту за каждый день просрочки.

Сторонами подписано соглашение от 10.08.2012 об исполнении обязательств по государственному контракту от 13.12.2011 № 2011.65555, из которого следует, что согласно пункту 3.1 цена государственного контракта составляет 2 832 018 рублей 75 копеек. Обязательства исполнены поставщиком на сумму 1 346 018 рублей 75 копеек.

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки поставки товаров с момента заключения государственного контракта до 23 декабря 2011 года.

Истец правомерно произвел расчет неустойки за период с 24.12.2011 по 09.08.2012, исходя из стоимости контракта 2 832 018 рублей 75 копеек.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 552 003 рублей  65 копеек за 230 дней просрочки, исходя из ставки 0,1% от стоимости товаров по контракту (за минусом суммы НДС)  за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки  в размере 552 003 рублей  65 копеек взысканной обоснованно.

Доводы ответчика о том, что, подписав соглашение об исполнении обязательств по государственному контракту, стороны изменили условия последнего относительно цены; у истца отсутствуют основания для применения штрафной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Частями 6-6.6, 8.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен закрытый перечень случаев, когда возможно изменение условий государственного контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке. Изменение цены контракта в указанный перечень не входит и является прямым нарушением вышеназванного закона.

Из представленного в материалы дела соглашения от 10.08.2012 об исполнении обязательств по государственному контракту от 13.12.2011 № 2011.65555 не следует, что стороны изменили стоимость контракта.

Напротив, в соглашении указано, что цена государственного контракта составляет 2 832 018 рублей 75 копеек.

Кроме того, подписав указанное соглашение, ответчик подтвердил, что обязательства по контракту исполнены им частично, в сумме 1 346 018 рублей 75 копеек.

С учетом изложенного, истец правомерно применил штрафные санкции  в виде неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2013 года по делу № А33-19498/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2013 года по делу                        № А33-19498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай