Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А74-726/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2013 года

Дело №

А74-726/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Чиж Д.А., представителя по доверенности  от 10.01.2013 № 04-48;

от министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова Александра Леонидовича: Лыткина О.П. представителя по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова Александра Леонидовича

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «25» апреля 2013 года по делу №А74-726/2013, принятое судей Курочкиной И.А.

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – заявитель, административный орган, Хакасское УФАС России) (ОГРН 1031900519243,                       ИНН 1901021801) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова Александра Леонидовича (далее - Министр) (ИНН 190400573800) к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Хакасского УФАС России поступило ходатайство о переквалификации административного правонарушения на часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ и назначении административного штрафа в максимальном размере -                         30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2013 года заявление удовлетворено, Министр привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Министр  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении, что выразилось в несоблюдении порядка рассмотрения ходатайства о переносе срока составления протокола (не вынесение определения об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении). Кроме того, Министр сослался на отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения, на необходимость учета финансового положения ответчика, малозначительность совершенного правонарушения, а также на нарушение судом первой инстанции положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части рассмотрения ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель Министра в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Комиссии Хакасского УФАС России от 04.05.2012 по делу № 16-А-12 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) в части утверждения индивидуальному предпринимателю Разумову С. А. расписания по маршруту № 246 МТ Абакан - Черемушки с 11.11.2012 на неопределенный срок без проведения конкурсных процедур.

Решением  Арбитражного суда  Республики Хакасия от 26.09.2013 по делу                                     № А74-3652/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований министерства о признании недействительным решения Хакасского УФАС России от 04.05.2012 по делу                     № 16-А-12 отказано.

18.02.2013 должностным лицом административного органа в отношении Министра составлен протокол от № 9-А-13-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ, выразившемся в утверждении индивидуальному предпринимателю Разумову С.А. расписания по маршруту № 246 МТ Абакан - Черемушки с 11.11.2012 на неопределенный срок без проведения конкурсных процедур, а также в уклонении (бездействии) от своевременного проведения конкурса по данному расписанию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Хакасского УФАС России в арбитражный суд с заявлением (с учетом ходатайства о переквалификации административного правонарушения) о привлечении Министра к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив процедуру соблюдения производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, части 1 статьи                                  23.48 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 18.02.2013 № 9-А-13-АП составлен уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Хакасского УФАС России.

Из материалов дела следует, что Министр надлежащим образом и заблаговременно (за        13 дней) извещен о составлении протокола об административном правонарушении 18.02.2013 в 10 час. 30 мин. (уведомления от 30.01.2013 № 04-462, от 15.02.2013 № 04-733, телеграмма от 05.02.2013).

Следовательно, соответствующие требования и гарантии, установленные и предоставляемые КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе статями 28.2, 28.5 КоАП РФ, со стороны Хакасского УФАС России выполнены и обеспечены надлежащим образом.

Доводы Министра о том, что антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения ходатайства о переносе срока составления протокола, не вынесено определение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Министр 15.02.2013 (входящий № 516) обратился в административный орган с ходатайством от 14.02.2013 № 180-243-АЕ о переносе срока дачи пояснений и подписания протокола в связи с невозможностью явки Егорова А.Л. в установленный срок по причине служебных поездок.

В свою очередь из содержания протокола об административном правонарушении от 18.02.2013 № 9-А-13-АП следует, что  административный орган рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении. Так, в протоколе отражен факт подачи ходатайства, указано, что данное ходатайство документально не подтверждено, при этом Министр надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, заявленное Министром ходатайство рассмотрено административным органом и в протоколе об административном правонарушении отражено мотивированное решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В свою очередь Министр факт отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не оспорил, соответствующих доказательств обратному в материалы дела не представил.

Невынесение антимонопольным органом отдельного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, как того требуют положения статьи  24.4 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не оценивается в качестве существенного нарушения процедуры по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, в силу следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как  следует из материалов дела, Министр извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении отражены мотивы отклонения заявленного министром ходатайства.

В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ  для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Материалами дела не подтверждается привлечение Министром защитника для участия в производстве по делу об административном правонарушении, а также  принятие мер, направленных на представление в административный орган дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава вмененного административного нарушения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Так, решение, которое послужило основанием для составления 18.02.2013 протокола об административном правонарушении № 9-А-13-АП и обращения антимонопольного органа с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, вынесено 04.05.2012. Следовательно, перенесение даты составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок могло повлечь истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не допущено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые привели к нарушению прав и законных интересов Министра и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело.

Довод Министра о том, что судом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не дана оценка датам вынесения решения