Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А33-75/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2013 года

Дело №

А33-75/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» июля 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Рахматулиной Т.М., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2013 года по делу № А33-75/2013, принятому судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – заявитель, общество,               ООО «Айсберг») (ИНН 2407063368, ОГРН 1072420000608) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, Управление Росфиннадзора) (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.12.2012 № 04-12/6404 П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 30 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на не доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения, в том числе его вины, поскольку обществом были приняты все меры, направленные на получение валютной выручки по внешнеторговому контракту, в частности предусмотрены условия внешнеторгового контракта, порождающие для контрагента – нерезидента неблагоприятные последствия в виде прекращения отгрузки товара в случае просрочки платежи, оплаты штрафов. Поставка товара была прекращена обществом сразу после нарушения нерезидентом срока оплаты товаров, в его адрес были направлены претензии, в том числе общая претензия от 30.04.2012; право на взыскание задолженности по обязательству было передано другом лицу.

Управление Росфиннадзора представило отзыв, в котором в апелляционной жалобой не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом ООО «Айсберг» (продавец) и нерезидентом - Маньчжурская торгово-экономическая компания «ЮньЧоу» (Китай, покупатель) заключен контракт от 01.12.2009              № LGW-010, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериала хвойных пород на условиях DAF - Забайкальск и FCA станция отправления (далее - товар). Общая сумма контракта составляет ориентировочно 3 000 000  долларов США. Срок действия контракта на момент его подписания установлен до 31.12.2011. Дополнительным соглашением от 01.01.2012 № 2 срок действия контракта продлен до 31.12.2012. В соответствии с пунктом 3.2 контракта покупатель обязуется произвести 100 % оплату за товар в течение 180 календарных дней со дня оформления ГТД, допускаются авансовые платежи. Дополнительным соглашением от 30.08.2011 № 3 установлено, что покупатель обязуется произвести 100 % оплату за товар в течение 300 календарных дней со дня оформления ГТД, допускаются авансовые платежи.

По контракту от 01.12.2009 № LGW-010 ООО «Айсберг» в филиале Открытого акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Богучанском отделении № 2402 14.12.2009 оформлен паспорт сделки № 09120002/1481/0671/1/0. В связи с присоединением филиала открытого акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Богучанское отделение № 2402 к филиалу Открытого акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Канскому отделению №279 паспорт сделки № 09120002/1481/0671/1/0 ООО «Айсберг» был закрыт 30.11.2011 и в филиале открытого акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Канском отделении № 279 по контракту от 01.12.2009 № LGW-010 оформлен паспорт сделки от 07.12.2011 № 11120015/1481/0686/1/0.

16.05.2012 должностным лицом Красноярской таможни в отношении ООО «Айсберг» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен акт проверки № 10606000/160512/0000070.

Полагая, что ООО «Айсберг», не обеспечив в срок до 23.01.2012 получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 55 588,70 долларов США, причитающихся за переданный нерезиденту товар по декларации на товары № 10606050/060411/0002959, нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Красноярская таможня в отношении заявителя составила протокол от 15.06.2012 об административном правонарушении № 10606000-200/2012.

Постановлением Управления Росфиннадзора от 21.12.2012 № 04-12/6404 П ООО «Айсберг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 306 299 рублей  71 копейка.

ООО «Айсберг», не согласившись с указанным постановлением,                                обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и полномочия должностных лиц Красноярской таможни, Управления Россфиннадзора на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, приказа ФТС России от 01.03.2012 № 368 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 15.06.2012 № 10606000-200/2012 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 21.12.2012  № 04-12/6404 П вынесено уполномоченными должностными лицами Красноярской таможни и  Управления Росфиннадзора соответственно.

Красноярской таможней и Управлением Росфиннадзора соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 28.7, 29.6, 29.7, 29.10  КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО «Айсберг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя  из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 части 1 стать 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ на резидентов внешнеторговой деятельности, в том числе возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение указанной обязанности, а именно: за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе контрактом от 01.12.2009 № LGW-010, дополнительным соглашением от 30.08.2011 № 3, актом проверки от 12.04.2012 № 10606000/160512/0000070, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2012 подтверждается и заявителем не оспаривается, что нерезидентом - Маньчжурской торгово-экономической компанией «ЮньЧоу» в установленный срок в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового договора и дополнительного соглашения к нему от 30.08.2011 № 3 оплата за поставленный товар в сумме 55 588,70 долларов США, причитающихся за переданный нерезиденту товар по ДТ № 10606050/280311/0002951, не произведена.

Следовательно, обществом не выполнены указанные требования Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ по обеспечению получения на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за поставленную продукцию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не