Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – межмуниципального   отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Абаканский»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 апреля 2012 года по делу № А74-4772/2012,

рассмотренному судьей Каспирович Е.В. в порядке упрощенного производства,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Абаканский» в лице Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 1910002548, ОГРН 1021900852863; далее по тексту также административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Цай Ларисы Георгиевны (ИНН 190117295500, ОГРН 305190125000012; далее также ответчик, Цай Л.Г.) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года в удовлетворении требования административного органа отказано в связи с недоказанностью административным органом оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

1 марта 2013 года  индивидуальный предприниматель Цай Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 68 072 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Цай Л.Г. удовлетворено частично, с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Абаканский» взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Цай Л.Г. судебные расходы по делу № А74-4772/2012 в размере 62 072 рубля. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта несения заявленных им к возмещению судебных издержек и отсутствия со стороны административного органа доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, однако посчитал, что расходы ответчика в сумме 6 000 рублей, связанные с заявлением ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, в удовлетворении которых было отказано, не могут быть возложены на административный орган.

Не согласившись с данным судебным актом, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Абаканский» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2013 года по делу № А74-4772/2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению административного органа, обжалуемое им определение незаконно и необоснованно, поскольку представленное в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 15 октября 2012 года не содержит в себе предмета и, соответственно, является незаключенным, а кроме того, не свидетельствует об оказании юридических услуг именно ответчику. Доказательства наличия у Лисуненко К.Г. полномочий на представление интересов ответчика не указаны судом первой инстанции. Кроме того, суммы понесенных ответчиком расходов чрезмерно завышены, в частности ответчиком включены в заявленную к возмещению сумму расходов стоимость услуг, которые фактически не оказывались: услуг по изучению судебной практики, проведению анализа спорной ситуации, устных консультаций, ознакомлению с материалами дела. Суд должен был проверить  разумность и целесообразность  понесенных ответчиком расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года апелляционная жалоба межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Абаканский» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  25 июня 2013 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли. От ответчика отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение административного органа и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4-5, т. 2, л.д. 5-7).

Судом апелляционной инстанции направлялась сторонам копия определения о принятии апелляционной жалобы, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 4 июня 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения  требований ответчика о возмещении судебных расходов и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов ответчик вправе требовать их возмещения за счёт истца в случае отказа в удовлетворении исковых требований. Аналогичные правила действуют при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях.

В подтверждение факта несения в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек в сумме 68 072 рубля ответчик представил в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг от 15 октября 2012 года между ним (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» (исполнитель), согласно пунктам 1, 3 которого исполнитель обязался  оказать доверителю юридическую помощь по судебному разбирательству (дело №А74-4772/2012) о привлечении предпринимателя Цай Л.Г. к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражном суде Республики Хакасия, а доверитель обязался оплатить услуги, исходя из стоимость некоторых видов юридических услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» в 2012 году по делам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по делам, рассматриваемых в арбитражных судах и вытекающих из данных дел и споров, утвержденных решением № 7 управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» от 30 апреля 2012 года.

Согласно пункту 6 соглашения от 15 октября 2012 года от имени исполнителя весь объём юридических услуг по настоящему соглашению будет исполнять Лисуненко Константин Геннадьевич.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» акт приема выполненной  работы от 17 декабря 2012 года, согласно которому общая стоимость оказанных ответчику юридических услуг составила 68 072 рубля, и квитанция к приходному кассовому ордеру от 1 февраля 2013 года № 2, свидетельствующая об оплате ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» 68 072 рублей (т.2, л.д. 12, 36).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» услуг ответчику.

При том обстоятельстве, что материалами дела, а именно: выданной ответчиком доверенностью на имя Лисуненко К.Г. от 15 октября 2012 года (1, л.д. 29), подписанными последним от имени ответчика отзывами и ходатайствами по делу, подтверждается факт представления интересов ответчика в суде первой инстанции Лисуненко К.Г., доказательства уплаты ответчиком денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» также представлены, административный орган не вправе ссылаться на незаключенность соглашения на оказание юридических услуг от 15 октября 2012 года, поскольку данное обстоятельство при доказанности реального несения ответчиком расходов не имеет правого значения для разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов.

Доводы о чрезмерности понесенных ответчиком расходов также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции доказательства чрезмерности расходов ответчика представлены не были.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что ряд оплаченных ответчиком услуг не были необходимы для представления интересов ответчика при рассмотрении спора сторон.

В силу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно данной норме при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, независимо от доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно акту приема выполненной  работы от 17 декабря 2012 года ответчику  были  оказаны следующие услуги:

-15 октября 2012 года - изучение судебной практики по схожим делам об административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ стоимостью 10 000 рублей;

-17 октября 2012 года - составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 3 000 рублей;

-3 ноября 2012 года - составление мотивированного отзыва - 6 000 рублей;

-4 ноября 2012 года – составление мотивированного отзыва - 6 000 рублей;

-5 ноября 2012 года – составление мотивированного отзыва - 6 000 рублей;

-6 ноября 2012 года – составление мотивированного отзыва - 6 000 рублей;

-23 октября 2012 года - ознакомление с материалами дела в суде - 9 000 рублей;

-23 октября 2012 года - снятие фотокопий материалов дела в суде - 72 рубля;

-24 октября 2012 года - проведение юридического анализа спорной ситуации для определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора по делу, формирования позиции по заявлению, решения иных задач, которые должны обеспечить рассмотрение спора по существу, исходя из правовой позиции административного органа и доверителя – 10 000 рублей;

-25 октября 2012 года - осуществление (дача) устной юридической консультации сложного характера относительно процедуры рассмотрения дела в упрощенном порядке – 3 000 рублей;

-29 ноября 2012 года - осуществление (дача) устной юридической консультации сложного характера относительно порядка вынесения решения суда при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано возложил на ответчика бремя представления доказательств, подтверждающих разумность его расходов на оплату услуг представителя, как на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Однако, из материалов настоящего дела не следует необходимость направления ответчиком в деле, рассматриваемом в порядке упрошенного производства, четырех отзывов на заявление административного органа, тогда как позиция административного органа по делу изложена в заявлении  о привлечении к административной ответственности  и в последующем не  изменялась. Следовательно, расходы ответчика в сумме 18 000 рублей, связанные с направлением представителем ответчика трёх последующих отзывов, не могут быть признаны  разумными и необходимыми для дела расходами стороны спора.

По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции также не признает  необходимыми для рассмотрения дела расходы ответчика по оплате одновременно двух устных юридических консультаций сложного характера относительно процедуры рассмотрения дела в упрощенном порядке и порядка вынесения решения суда при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, каждая стоимостью 3000 рублей. Необходимость проведения одновременно двух юридических консультаций по сути по одному и тому же вопросу из материалов дела не  следует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения  названных выше расходов ответчика на административный орган.

В силу  изложенного, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, частей 2, 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет определение суда первой инстанции в обжалуемой части, уменьшив сумму подлежащих возмещению судебных