Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А33-16554/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июля 2013 г.

Дело №

А33-16554/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «25» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛиК»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2013 года по дела № А33-16554/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы»  (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛиК»  (ИНН 2443038399, ОГРН 1102443001528) о взыскании 1 544 816 рублей 03 копеек долга за тепловую энергию, потребленную в марте, августе и сентябре 2012 года, 23 187 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 12.10.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  1 544 816 рублей 03 копейки долга и 22 389 рублей  85  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом неверно выполнен расчет стоимости коммунальных ресурсов в спорный период, в связи с чем, проценты определены также неверно; расчеты должны были быть произведены в части жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета – исходя из показаний приборов учета, в части домов, не оборудованных приборами учета – исходя из численности населения и нормативов потребления, а также с учетом показаний индивидуальных счетчиков; по расчету ответчика сумма долга составляет 1 526 310,07 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛиК» является управляющей компанией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома №№ 1, 2, 2 А, 3, 3 А, 4, 5, 6, 6 А, 7, 9, 10, 11, 11 А, 20, 21, 22 в микрорайоне «Авиатор»; №№ 4, 17, 21 по ул. Догаева; №№ 35 А, 37, 40 на ул. Привокзальной; № 3 в квартале 24; № 53 по ул. Новосибирской; № 67 по ул. Фрунзе; №№ 49, 51, 63 по ул. Кирова; № 25 А по ул. Декабристов, № 58 А по пер. Трудовому в г. Ачинске Красноярского края.

Истец в марте, августе и сентябре 2012 года осуществлял поставку тепловой энергии и химически очищенной воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В подтверждение факта потребления тепловой энергии и химически очищенной воды  объектами ответчика истцом представлены: отчеты о суточных параметрах теплоснабжения дома № 25а по ул. Декабристов; отчеты ответчика по объемам потребления горячей воды населением по индивидуальным приборам учета за спорный период; список лиц, пользующихся услугами ООО «УК ЛиК» в марте 2012 года;  расчеты потребления тепловой энергии на отопление за спорный период; сведения о количестве предъявленной тепловой энергии и ХОВ в доме по прибору учета за спорный период; расчеты начисления горячего водоснабжения по нормативу и с применением показаний индивидуальных приборов учета; сводная таблица расчета тепловой энергии и ХОВ за спорный период.

При расчете стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, не оборудованными приборами учета, истец применил норматив потребления, утвержденный постановлением главы города Ачинска от 18.01.2005 № 009-п.

Стоимость тепловой энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, оборудованными приборами учета, рассчитана  на основании показаний приборов учета.

Расчет стоимости теплоэнергии и химически очищенной воды в отношении  дома № 25 А по ул. Декабристов произведен исходя из показаний общедомового прибора учета.

Стоимость потребленных ресурсов рассчитана истцом по тарифам на тепловую энергию, утвержденным приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края Красноярского края от 11.11.2011 № 423-п, стоимость  химически очищенной воды – на основании письма ОАО «РУСАЛ Ачинск» от 26.01.12 № 84-0043-92.

Согласно расчету истца, стоимость энергоресурсов за спорный период, с учетом перерасчета по отсутствующим жильцам, составила 1 544 816 рублей  03 копейки.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Поскольку ответчик стоимость поставленных энергоресурсов не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности  сумме 1 544 816 рублей  03 копейки за поставленные в марте, августе и сентябре 2012 года энергоресурсы, а также 23 187 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 12.10.2012.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленных энергоресурсов; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена судом первой инстанции в связи с неверным определением истцом начального периода начисления процентов.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял подачу тепловой энергии и химически очищенной воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки истцом энергоресурсов в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по снабжению объектов ответчика тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия  отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон  подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) вступившие в силу с 07.03.2012 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011      № 354 (далее – Правила № 354), вступившие в силу с 01.09.2012.

Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет стоимости поставленных  энергоресурсов по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, исходя из показаний приборов учета, представленных ответчиком.

По домам, в которых приборы учета отсутствуют, расчет произведен по нормативам, установленным постановлением главы города Ачинска от 18.01.2005 № 009-п.

Ответчик полагает, что расчет произведен истцом неверно.

Вместе с тем, ответчиком не указано, в чем именно выражается ошибка в расчетах истца.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что расчеты истцом должны быть произведены в части жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета – исходя из показаний прибора учета, по домам, не оборудованным приборами учета – исходя из численности населения и установленных нормативов.

Как следует из материалов дела, расчет произведен  истцом именно таким способом, на который указывает ответчик.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом неверно выполнен расчет стоимости коммунальных ресурсов в спорный период.

Согласно расчету истца, стоимость энергоресурсов за спорный период, с учетом перерасчета по отсутствующим жильцам, составила 1 544 816 рублей  03 копейки. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, возражения относительно количества энергоресурсов и примененных тарифов не заявлены, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты потребленных в спорный период энергоресурсов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 544 816 рублей  03 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 187 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 12.10.2012.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое