Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июля 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Игарская городская больница» (ответчика) - Приходько П.В., представителя по доверенности от 12 ноября 2012 года № 12;

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе истца - общества с ограниченной ответственностью «НПМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2012 года по делу № А33-14144/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПМ» (ИНН 2464028916, ОГРН 1022402306497; далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Игарская городская больница» (ИНН 2449000698, ОГРН 1022401068975, далее также ответчик), к муниципальному образованию Туруханский район в лице администрации Туруханского района (ИНН 2437000340, ОГРН 1022401068469) о взыскании 38 912 095 рублей 49 копеек, в том числе: 19 373 958 рублей 62 копеек задолженности за проведение дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 30 июля 2008 года № 30, 9 979 353 рублей 20 копеек задолженности за проведение дополнительных работ в рамках муниципального контракта  от 8 августа 2008 года № 36, 6 309 048 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за проведение дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 30 июля 2008 года № 30, 3 249 734 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за проведение дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 8 августа 2008 года № 36.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «НПМ» взыскано в пользу федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 307 200 рублей расходов на оплату экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, об оплате которых просит истец, являются дополнительными по отношению к  заключенным сторонами муниципальным контрактам, при этом факт выполнения работ надлежащего качества истцом не доказан, а работы, выполненные подрядчиком с недостатками, не могут быть признаны подлежащими оплате заказчиком до устранения подрядчиком этих недостатков.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НПМ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года по делу № А33-14144/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НПМ» принята к производству.

Постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года по делу № А33-14144/2011 отменено, принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Игарская городская больница» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПМ» 28 928 490 рублей долга, 2 406 488 рублей процентов, а всего 31 334 978 рублей, 160 632 рубля 10 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части исковых требований отказано.

При недостаточности денежных средств определено взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Туруханский район в лице администрации Туруханского района за счет средств казны.

16 мая 2013 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПМ» о распределении судебных расходов сторон, связанных с оплатой судебных расходов по проведению в суде первой инстанции судебной экспертизы в размере 307 200 рублей.

Определением от 23 мая 2013 года рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «НПМ» назначено на 11 июня 2013 года.

В судебное заседание представители муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Игарская городская больница» и муниципального образования Туруханский район в лице администрации Туруханского района не прибыли, отзывы от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 62).

Копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного  постановления  по делу направлялась ответчикам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 24 мая  2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представители истца  поддержали заявление о распределении судебных расходов.

В судебном заседании 11 июня 2013 года объявлен перерыв до 18 июня 2013 года. О перерыве и времени и месте продолжения судебного заседания сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 июня 2013 года.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Игарская городская больница». Суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос в отсутствие представителей истца и администрации Туруханского района.

От истца поступило ходатайство об отзыве заявления о взыскании судебных расходов, связанных с экспертизой, в котором истец просит ранее поданное заявление не рассматривать.

Предстатель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Игарская городская больница» пояснил, что исходя из размеров первоначально заявленных истцом требований, расходы по проведению экспертизы, установившей существенно меньший объем выполненных работ, должны быть возложены на истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Следовательно, несмотря на волеизъявление сторон спора, суд апелляционный инстанции вправе по собственной инициативе распределить судебные расходы сторон, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции в случае отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов  настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года судом назначена строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Волковой В.Ю., Каштановой И.М.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение от 31 июля 2012 года №304/50-3(12) (т.8 л.д. 114).

Данное заключение принято судом первой и апелляционной инстанции как доказательство по делу.

Вместе с тем, при принятии постановления суд апелляционной инстанции не распределил  судебные издержки, связанные с назначением судом первой инстанции экспертизы по делу, в сумме 307 200 рублей.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного постановления по настоящему делу в целях распределения между сторонами бремени несения расходов по оплате услуг экспертов независимо от ходатайства   истца об отказе от заявления  о распределении данных расходов.

В соответствии со статьями 101, 106 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебных расходам по делу относятся также судебные издержки, связанные с выплатой денежных средств экспертам, специалистам.

Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно счёту федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 2 августа 2012 года № 00000289 стоимость экспертизы составила 307 200 рублей (т.9, л.д. 10).  Из материалов дела также следует, что ни одна из сторон спора по настоящему делу не оплатила полностью либо частично проведенную экспертизу.

Следовательно, в силу приведенных выше положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимость экспертизы 307 200 рублей подлежит распределению между истцом и ответчиками пропорционально размеру удовлетворённых требований истца и подлежит взысканию в пользу федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В связи с указанным в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Игарская центральная городская больница», а при недостаточности средств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Туруханский район в лице администрации Туруханского района за счет средств казны, 245 760 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «НПМ» 62 000 рублей.

Доводы муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Игарская центральная городская больница» отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соотвесттвующие   общим принципам распределения судебных расходов, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Игарская центральная городская больница»  245 760 рублей, а при недостаточности средств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Туруханский район в лице администрации Туруханского района за счет средств казны, и с общества с ограниченной ответственностью «НПМ» 62 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай