Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии  представителя ответчика – Аракеляна А.Р. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2013 года по делу № А33-3341/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дьяченко С.П.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница города Норильска»  (ИНН 2457002321, ОГРН 1022401628424)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (ОГРН 1026605392923, ИНН 6662113920) о взыскании 101 920 рублей  неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом дважды предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение одного и того же обязательства по одному договору;    неустойка за нарушение обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию может начисляться только с даты фактической поставки оборудования; при подписании договора ответчик не имел возможности внести какие – либо изменения в условия договора, поскольку последний заключен по итогам торгов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По результатам открытого конкурса № ЭА 2615/11 на основании решения аукционной комиссии 10.01.2012 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская больница города Норильска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Медицинская компания ЮНИКС» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку изделий медицинской техники от 10.01.2012 №2011.78084 (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2012), по условиям которого поставщик обязался поставить изделия медицинской техники (далее - оборудование) надлежащего качества по номенклатуре и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), в адрес заказчика и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязался принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязался осуществить поставку и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования и ввод его в эксплуатацию осуществляются силами и за счет поставщика в срок до 30 марта 2012 года. Изменение сроков поставки и ввода оборудования в эксплуатацию не допускалось. Право выбора способа доставки оборудования заказчику принадлежит поставщику.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке оборудования по настоящему договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. В случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию (в том числе в случае  нарушения сроков ввода оборудования в эксплуатацию привлеченной Поставщиком организацией), поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости не введенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. В случае просрочки поставщиком обоих обязательств, неустойка рассчитывается в установленном настоящим пунктом порядке отдельно по каждому нарушенному обязательству.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу оборудование на сумму 3 640 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 18.05.2012 №АВ0000770.

Согласно акту от 29.05.2012 выполнения пуско-наладочных работ изделий медтехники,  подписанному сторонами, ответчиком произведен монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2012 с требованием оплатить неустойку в сумме 101 920 рублей за нарушение сроков поставки оборудования.

Платежным поручением от 27.07.2012 №1787 ответчик оплатил неустойку в сумме 101 920 рублей.

Претензией от 14.11.2012 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку в сумме 101 920 рублей за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию.

В связи с отказом ответчика от оплаты неустойки в сумме 101 920 рублей за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 101 920 рублей неустойки за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора от 10.01.2012 №2011.78084, доказанного факта нарушения ответчиком срока ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор от 10.01.2012 №2011.78084, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу оборудование и ввести его в эксплуатацию.

По своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, включающим в себя отношения по поставке и оказанию услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования и ввод его в эксплуатацию осуществляются силами и за счет поставщика в срок до 30 марта 2012 года. Изменение сроков поставки и ввода оборудования в эксплуатацию не допускалось. Право выбора способа доставки оборудования заказчику принадлежит поставщику.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что оборудование поставлено истцу и введено в эксплуатацию с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке оборудования по настоящему договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. В случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию (в том числе в случае  нарушения сроков ввода оборудования в эксплуатацию привлеченной Поставщиком организацией), поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости не введенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. В случае просрочки поставщиком обоих обязательств, неустойка рассчитывается в установленном настоящим пунктом порядке отдельно по каждому нарушенному обязательству.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ввод оборудования в эксплуатацию произведен ответчиком 29.05.2012, то есть с нарушением срока, установленного договором, истец правомерно произвел расчет неустойки за период 01.05.2012 по 28.05.2012 исходя из стоимости договора 3 640 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом дважды предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение одного и того же обязательства по одному договору; неустойка за нарушение обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию может начисляться только с даты фактической поставки оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно условиям договора, стороны предусмотрели срок исполнения обоих обязательств, и по поставке оборудования и по вводу его в эксплуатацию, до 30 марта 2012 года.

Следовательно, независимо от фактической даты поставки оборудования, конечный срок ввода оборудования в эксплуатацию установлен до 30.03.2012.

Ссылка ответчика на то, что невозможно ввести в эксплуатацию непоставленное оборудование, является несостоятельной, поскольку действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчик обязан был поставить оборудование с таким расчетом, чтобы в установленный договором срок ввести его в эксплуатацию.

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение обоих обязательств  - поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Договор подписан ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока ввода оборудования в эксплуатацию, требования истца о взыскании неустойки в сумме 101 920 рублей  заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2012 года по делу № А33-3341/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2013 года по делу                              № А33-3341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Белан