Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А74-734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2013 года

Дело №

А74-734/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия):                Чиж Д.А., представителя по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова Александра Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» мая 2013 года по делу                            № А74-734/2013, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее -антимонопольный орган, заявитель, ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к министру транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорову Александру Леонидовичу (далее – министр, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2013 года заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия удовлетворено, министр транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егоров Александр Леонидович привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 КоАП.

Министр обратился с апелляционной жалобой, в которой  решение суда первой инстанции от 13.05.2013 просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. Министр  ссылается на то, что антимонопольным органом не выполнена процедура рассмотрения ходатайства о переносе срока составления протокола, не вынесено определение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении, отсутствуют основания нерассмотрения данного ходатайства; судом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не дана оценка датам вынесения решения антимонопольного органа и составления протокола; в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении. Министр считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Министр в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие министра.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22 июня 2012 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства рассмотрела материалы дела № 34-А-12, возбужденного в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и приняла решение о признании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия нарушившим часть 1 статьи 15 указанного закона в части утверждения хозяйствующим субъектам отдельных расписаний по межмуниципальным маршрутам без проведения конкурсных процедур, а также уклонении от своевременного проведения конкурса по данным расписаниям. В частности комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства отметила, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия утвердило индивидуальному предпринимателю Анищук З.Н. расписание по межмуниципальному маршруту № 107 МТ «Абакан – Белый Яр» без проведения конкурса.

31 января 2013 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия направило в адрес министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия уведомление № 04-467 о явке 18 февраля 2013 года в 13 часов 15 минут для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении по статье 14.9 КоАП РФ.

5 февраля 2013 года антимонопольный орган телеграммой уведомил министра о явке 18 февраля 2013 года, телеграмма вручена лично Егорову А.Л. (вх. № 57Т от 6 февраля 2013 года).

15 февраля 2013 года антимонопольный орган уведомлением № 04-726 повторно сообщил министру о явке 18 февраля 2013 года в 13 часов 15 минут для дачи пояснений и подписания протокола, уведомление зарегистрировано в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия в этот же день, о чём свидетельствует соответствующая отметка канцелярии (вх.15.02.2013).

В уведомлениях антимонопольный орган указал, что неявка в установленный срок будет расценена как отказ от подписания протокола об административном правонарушении.

15 февраля 2013 года (вх. № 516) в антимонопольный орган поступило ходатайство министра от 14.02.2013 № 180-243-АЕ о переносе срока дачи пояснений и подписания протокола в связи с невозможностью явки Егорова А.Л. в установленный срок.

18 февраля 2013 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия составил в отношении министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова А.Л. протокол об административном правонарушении      № 15-А-13-АП по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ в его отсутствие.

В качестве события административного правонарушения в протоколе отражён один из эпизодов, выявленных в ходе рассмотрения дела о нарушениях антимонопольного законодательства № 34-А-12, а именно: действия (бездействие) уполномоченного должностного лица в части межмуниципального маршрута № 107 МТ «Абакан – Белый Яр».

Полагая факт правонарушения установленным, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова А.Л. к административной ответственности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно статье 28.2 КоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей   28.2 КоАП.

Согласно приведенным нормам КоАП и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Как следует из материалов дела, министр надлежащим образом и заблаговременно  извещен о составлении протокола об административном правонарушении 18 февраля  2013 года в 13 часов 15 минут (уведомления от 31.01.2013 № 04-467, от 15.02.2013 № 04-726, телеграмма от 06.02.2013).

Учитывая надлежащее извещение министра о времени и месте составления протокола, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности, об обеспечении министру процессуальных гарантий и прав, предусмотренных КоАП. Требования статей 28.2, 28.5 КоАП при составлении протокола об  административном правонарушении соблюдены.

Доводы министра о том, что антимонопольным органом не выполнена процедура рассмотрения ходатайства о переносе срока составления протокола, не вынесено определение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении, отсутствуют основания не рассмотрения данного ходатайства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Министр 15 февраля 2013 года (входящий № 516) обратился в антимонопольный орган с ходатайством от 14.02.2013 № 180-243-АЕ о переносе срока дачи пояснений и подписания протокола в связи с невозможностью явки Егорова А.Л. в установленный срок по причине служебных поездок (л.д. 88). Вместе с тем, документы, подтверждающие невозможность явки министра для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении в установленный срок, в антимонопольный орган министром не представлены.

В протоколе об административном правонарушении от 18.02.2013 № 15-А-13-АП антимонопольный орган отразил заявленное министром ходатайство и указал, что данное ходатайство документально не подтверждено, министр надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, заявленное министром ходатайство рассмотрено антимонопольным органом и в протоколе об административном правонарушении отражено мотивированное решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Не вынесение антимонопольным органом отдельного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не является существенным нарушением процедуры по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, в силу следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного