Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля  2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Завод полупроводникового кремния» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2013 года по делу № А33-20632/2012, принятое судьей Л.А. Рудовой

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»: Денисенко Н.Н., представитель по доверенности от 14.12.2010 № 584,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат»  (далее – ФГУП «Горно-химический комбинат», истец) (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Завод полупроводникового кремния»  (далее - ОАО  «Завод полупроводникового кремния») (ИНН 5018021638, ОГРН 1095019000834)  с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 302 106 рублей  87 копеек  задолженности по договору №33-11/893 от 14.09.2011 на оказание транспортных услуг и 46 922 рублей 27 копеек пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2013 возбуждено производство по делу.

Решением от 27.03.2013 иск удовлетворен,  с ОАО  «Завод полупроводникового кремния» в пользу ФГУП  «Горно-химический комбинат» взыскано 3 302 106 рублей  87 копеек  задолженности,  46 922 рублей  27 копеек  пени и  39 745 рублей  15 копеек  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки,  в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал следующее:

- суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.07.2013.

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

В судебном заседании представитель федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»  письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда  Красноярского края от «27» марта 2013 года по делу № А33-20632/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено 14.09.2011 между федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (перевозчик) и ОАО «Завод полупроводникового кремния» (заказчик)  заключен договор № 33-11/893 на оказание транспортных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик по заявке заказчика обязуется оказывать следующие транспортные услуги:

- перевозка сменного персонала автотранспортом, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

В пункте 1.2. договора сторонами согласован срок оказания услуг:

Начало – 01.07.2011.

Окончание – 31.12.2011.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что заказчик обязался оплачивать оказанные услуги перевозчика в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора в соответствии с расчетом стоимости транспортных услуг (Приложение № 1 к договору) составляет 3 294 163 рублей 40 копеек.

Заказчик производит оплату по окончании отчетного месяца в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных перевозчиком счета, счета-фактуры (пункт 3.2. договора).

Не позднее 5 рабочих дней, следующих за отчетным, перевозчик направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по результатам исполнения договора (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является подтверждением оказания услуг перевозчиком заказчику.

В пункте 5.2. договора указано, что за нарушение заказчиком обязательств по оплате принятых от перевозчика услуг, заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки оплаты.

Все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

Согласно пункту 6.2. договора претензия рассматривается в течение 15 дней со дня ее получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательства, предусмотренных договором.

Истец в подтверждение факта выполнения обязательств по договору представил в материалы дела:

- акты оказанных услуг от 31.10.2011 на сумму 551 403 рубля 69 копеек, от 31.10.2011 на сумму 537 685 рублей  64 копейки, от 31.10.2011 на сумму 546 835 рублей 67 копеек, от 31.10.2011 на сумму 567 423 рубля 77 копеек, от 30.11.2011 на сумму 535 412 рублей 01 копейка, от 31.12.2011 на сумму 553 345 рублей  09 копеек, подписанные сторонами;

- счета, счета-фактуры № 500 11004153 от 31.10.2011, № 500 11004150 от 31.10.2011, №500 11004147 от  31.10.2011, № 500 11004144 от 31.10.2011, № 500 11004844 от 30.11.2011, №500 11005529 от 31.12.2011;

- реестры передачи счетов, счетов-фактур ответчику от 10.11.2011 (за июль-октябрь 2011 года), от 06.12.2011 (за ноябрь 2011 года), от 31.12.2011 (за декабрь 2011 года).

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. от 20.02.2012 № 212-01-25-04/1033) с требованием оплатить задолженность в сумме 3 302 106 рублей 87 копеек за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 по счетам, счетам-фактурам № 500 11004153 от 31.10.2011, № 500 11004150 от 31.10.2011, №500 11004147 от  31.10.2011, № 500 11004144 от 31.10.2011, № 500 11004844 от 30.11.2011, №500 11005529 от 31.12.2011; актам оказанных услуг от 31.10.2011 за июль-октябрь 2011 года, от 31.11.2011 за ноябрь 2011 года, от 31.12.2011 за декабрь 2011 года, а также пени за просрочку платежа. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 22.02.2012.  Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по договору  № 33-11/893 на оказание транспортных услуг от 14.09.2011 за период июля по декабрь 2011 года составляет 3 302 106 рублей  87 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  3 302 106 рублей 87 копеек долга,  46 922 рублей  27 копеек  пени за просрочку платежа за период с 21.11.2011 по 09.02.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не исполнены  обязательства по договору,  требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание 3 302 106 рублей  87 копеек  задолженности по договору №33-11/893 от 14.09.2011 на оказание транспортных услуг и 46 922 рублей 27 копеек пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (перевозчик) и ОАО «Завод полупроводникового кремния» (заказчик)  заключен договор № 33-11/893 на оказание транспортных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик по заявке заказчика обязуется оказывать следующие транспортные услуги:

- перевозка сменного персонала автотранспортом, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, между сторонами сложились договорные отношения по оказанию автотранспортных  услуг, регулируемые главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства согласования объемов, сроков и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов. Факт оказания истцом услуг по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2011 подтвержден представленными  в материалы дела первичными документами:

- актами оказанных услуг от 31.10.2011 на сумму 551 403 рубля 69 копеек, от 31.10.2011 на сумму 537 685 рублей  64 копейки, от 31.10.2011 на сумму 546 835 рублей  67 копеек, от 31.10.2011 на сумму 567 423 рубля  77 копеек, от 30.11.2011 на сумму 535 412 рублей  01 копейка, от 31.12.2011 на сумму 553 345 рублей  09 копеек, подписанные сторонами;

- счетами, счетами-фактурами № 500 11004153 от 31.10.2011, № 500 11004150 от 31.10.2011, №500 11004147 от  31.10.2011, № 500 11004144 от 31.10.2011, № 500 11004844 от 30.11.2011, №500 11005529 от 31.12.2011;

- реестрами передачи счетов, счетов-фактур ответчику от 10.11.2011 (за июль-октябрь 2011 года), от 06.12.2011 (за ноябрь 2011 года), от 31.12.2011 (за декабрь 2011 года).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчиком истцу денежных средств за оказанные истцом услуги по договору в размере 3 302 106 рублей 87 копеек. Доказательств обратного  ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания истцом  услуг подтвержден материалами дела