Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А33-217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июля 2013 г.

Дело №

А33-217/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца – индивидуального предпринимателя Толстикова А.С., Пескова Д.С. по доверенности от 14.09.2012,

ответчика  - Потомова И.А. по доверенности от 10.01.2013 №9/14-6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстикова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2013 года по делу № А33-217/2013,  принятое судьей  Михайловой Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Толстиков Алексей Сергеевич (ИНН 246606212446, ОГРНИП 310246804800121) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному Управлению  Министерства внутренних дел Красноярского края (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204) о взыскании убытков в размере 500 000 рублей, из них: 80 000 рублей реального ущерба и 420 000 рублей упущенной выгоды, а также 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику; неправомерность действий ответчика заключается в уничтожении имущества, переданного на хранение; вывод суда первой инстанции о том, что истец осуществлял деятельность по организации азартных игр, не соответствует действительности; суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о недоказанности истцом размера убытков; моральный вред причинен истцу не в ходе предпринимательской деятельности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Инспектором ЦБПСПРиИАЗ ГУВД по Красноярскому краю, старшим лейтенантом милиции Вальберг М.В. в присутствии понятых Покачакова А.С., Печечурова В.В., с участием индивидуального предпринимателя Толстикова А.С. произведен осмотр помещения автовокзала по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 22 в целях отыскания и изъятия игрового оборудования как предмета правонарушения, по результатам которого составлен протокол осмотра помещений от 17.05.2011.

В ходе осмотра установлено, что при входе в автовокзал, где по периметру расположены торговые места, в которых реализуются продукты питания, бытовая химия, расположено игровое оборудование, на котором имеется информация «Лотерейка электронная моментальная лотерейка» «Супер призы 100 000, 300 000, 500 000». На момент осмотра на данном игровом оборудовании отображаются следующие игры: «Тараканий спринт», «Морской бой», «Кладоискатель», «Веселый амур», «Золото востока». При нажатии на кнопку «еще лотерея» отображаются следующие игры: «Веселый амур 1000», «Тараканий спринт 10 р.», «Морской бой 30 р.» «Кладоискатель 30 р.».

Старшим инспектором ЦБПСПРиИАЗ ГУВД по Красноярскому краю капитаном милиции Порватовым М.С. в присутствии понятых Покачакова А.С., Печечурова В.В., с участием индивидуального предпринимателя Толстикова А.С. составлен протокол изъятия вещей и документов от 17.05.2011, в соответствии с которым произведено изъятие устройства электронной моментальной лотереи «Лотерейка» в металлическом корпусе зеленого цвета. Устройство изъято как предмет административного правонарушения по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 22. Серийный номер 1461.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-11/12 Советским районным судом                                        г. Красноярска получено заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта, предъявленный эксперту электронный терминал «Лотерейка», заводской номер 1461, в результате осмотра и согласно предъявленного ответчиком Толстиковым А.С. технического паспорта фактически оказался пустым корпусом автомата по продаже электронных билетов «Лотошка», заводской номер 1461. Согласно техническому паспорту фактически отсутствуют электронное оборудование автомата: устройство выдачи чеков или автоматов,  монитор, контроллер КПК, GSM модем, антенна, системный блок с установленным программным обеспечением, контроллер, монетоприемник, кассета для купюроприемника, хоппер, кабель соединительный. К функциональному использованию автомат по продаже электронных билетов «Лотошка», заводской номер 1461 – не пригоден. На поставленные судом вопросы ответить не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что в результате нахождения у ответчика электронного оборудования оно приведено последним в непригодное состояние, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 500 000 рублей, а также 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно расчету истца размер убытков складывается из 80 000 рублей реального ущерба (стоимость электронного оборудования на основании счета от 09.02.2010 № 24, товарной накладной от 23.03.2010 № 49) и 420 000 рублей упущенной выгоды. При этом сумма упущенной выгоды составляет произведение количества месяцев нахождения оборудования у ответчика (14 месяцев) на средний доход от использования устройства в размере 30 000 рублей.

Компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей обусловлена причинением со стороны ответчика истцу нравственных страданий.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 500 000 рублей, причиненных в связи с повреждением оборудования, изъятого ответчиком, а также 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Суд первой инстанции также указал на то, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к гражданской – правовой ответственности в виде взыскания убытков. В удовлетворении требований о взыскании морального ущерба судом первой инстанции отказано со ссылкой на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, из которых следует, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии со статьей 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, именно на МВД России возложена обязанность выступать в суде от имени казны Российской Федерации в качестве главного распорядителя бюджетных средств, в том числе, в случае предъявления иска о возмещении вреда, причиненного структурными подразделениями Министерства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлено требование к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела следует (протокол судебного заседания от 16.04.2013), что на предложение  суда  о замене ответчика истец указал, что на настоящий момент иск заявлен к надлежащему ответчику.

На основании указанного, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по предъявленному иску.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», из которого следует, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, единственным ответчиком в силу статей 16, 1069 ГК РФ является соответствующее публично-правовое образование, замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование в деле о возмещении вреда, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

Таким образом, установив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции должен был самостоятельно заменить ответчика - Главное Управление  Министерства внутренних дел Красноярского края на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице  Министерства внутренних дел России.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле надлежащего ответчика не является безусловным основанием для отмены