Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  4 апреля  2013 года по делу №  А33-590/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985), г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала-«Красноярская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Красноярск о взыскании  1 215 731 руб. пени за просрочку доставки вагонов (с учетом уменьшения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 4 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер взыскиваемой пени на 50%.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Размер неустойки составляет по сути 3240 % годовых, что является чрезмерно высоким. Обращает внимание, что груз был доставлен истцу в сохранности, какие-либо требования о несохранности груза истцом не заявлены; у истца отсутствует сама возможность возникновения каких-либо убытков, причиненных перевозкой; фактически истцом не были заявлены убытки, возникшие вследствие просрочки доставки груза; просрочка была незначительной, не могла причинить никакого вреда истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 09 июля 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению истца, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование снижения пени, приведенные им доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения пени. Истцом представлены доказательства соразмерности неустойки. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5 т. 1).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 4 июня 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлено.

В декабре 2011 года - январе 2012 года ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными в количестве 71 штук, согласно прилагаемого расчета цены иска.

Истцом в адрес ответчика в порядке, установленном статьёй 120 Устава и Приказом ОАО «РЖД» №84 от 06.06.2005, направлены претензии №ИД/ПР/ФКрс-255/12 от 08.02.2012 об уплате пени в размере 72 287,91 руб.; №ИД/ПР/ФКрс-259/12 от 08.02.2012 об уплате пени в размере 33 520,68 руб.; №ИД/ПР/ФКрс-275/12 от 09.02.2012 об уплате пени в размере 1161482,10 руб.; №ИД/ПР/ФКрс-277/12 от 09.02.2012 об уплате пени в размере 15100,65 руб.; №ИД/ПР/ФКрс-298/12 от 10.02.2012 об уплате пени в размере 3 633,12 руб., всего на сумму 1 286 024 руб. 46 коп.

ОАО «РЖД» в адрес истца направлены ответы (уведомления) №Т12/444-ТЦпир от 14.03.202, ТЦПИР-12/429 от 11.03.2012, № ТЦПИР-12/433 от 11.03.2012, № ТЦПИР-12/448 от 11.03.2012, № ТЦПИР-12/494 от 11.03.2012, в которых ОАО «РЖД» указало следующее:

- претензия №ИД/ПР/ФКрс-275/12 от 09.02.2012 об уплате пени в размере 1 161 482,10 руб. оставлена без удовлетворения, без ссылки на какие-либо основания (уведомление №12/444-ТЦпир от 14.03.2012);

- претензия №ИД/ПР/ФКрс-255/12 от 08.02.2012 на сумму 72 287,91 руб. удовлетворена частично в сумме 24 864,30 руб., сумма в размере 47423,61 руб.отклонена;

- претензия №ИД/ПР/ФКрс-259/12 от 08.02.2012 на сумму 33 520,68 руб. удовлетворена частично в сумме 28 113,93 рубля, сумма в размере 5 406,75 руб. отклонена ответчиком;

- претензия №ИД/ПР/ФКрс-277/12 от 09.02.2012 на сумму 15 100,65 руб. удовлетворена частично в сумме 11 317,05 рублей, сумма в размере 3 783,60 руб. отклонена ответчиком;      - претензия №ИД/ПР/ФКрс-298/12 от 10.02.2012 на сумму 3 633,12 руб. удовлетворена частично в сумме 908,28 руб., сумма в размере 2 724,84 руб. отклонена ответчиком.

Всего по указанным претензиям отклонена сумма в размере 59 338,80 рублей.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении вышеуказанных претензионных требований об уплате пени ответчиком к извещениям приложены акты общей формы, в которых указана причина задержки: коммерческая неисправность, вагон отцеплен на промывку, в связи с чем, срок доставки, по мнению ответчика, должен быть увеличен.

Посчитав отказ ответчика от оплаты пени неправомерным, истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 215 731 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.      Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти  процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой  статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки, утвержденных приказом МПС России № 27 от 18.06.2003 срок доставки по железнодорожным накладным должен быть исчислен следующим образом:

- 4 суток на доставку в соответствии с правилами исчисления сроков доставки (пункт 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России № 27 от 18.06.2003);

- 2 суток в соответствии с пунктом 5.1. указанных Правил - на операции, связанные с отправлением-прибытием грузов.

Стороны в железнодорожных транспортных накладных согласовали сроки доставки груза.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов по 71 железнодорожной накладной, указанным в приложении к исковому заявлению - расчете цены иска, просрочка составила от 1 до 42 дней.

Истцом в адрес ответчика в порядке, установленном статьёй 120 Устава и Приказом ОАО «РЖД» №84 от 06.06.2005, направлены претензии №ИД/ПР/ФКрс-255/12 от 08.02.2012 об уплате пени в размере 72 287,91 руб.; №ИД/ПР/ФКрс-259/12 от 08.02.2012 об уплате пени в размере 33 520,68 руб.; №ИД/ПР/ФКрс-275/12 от 09.02.2012 об уплате пени в размере 1161482,10 руб.; №ИД/ПР/ФКрс-277/12 от 09.02.2012 об уплате пени в размере 15100,65 руб.; №ИД/ПР/ФКрс-298/12 от 10.02.2012 об уплате пени в размере 3 633,12 руб., всего на сумму 1 286 024 руб. 46 коп.

ОАО «РЖД» в адрес истца направлены ответы (уведомления) №Т12/444-ТЦпир от 14.03.202, ТЦПИР-12/429 от 11.03.2012, № ТЦПИР-12/433 от 11.03.2012, № ТЦПИР-12/448 от 11.03.2012, № ТЦПИР-12/494 от 11.03.2012, в которых ОАО «РЖД» указало следующее:

- претензия №ИД/ПР/ФКрс-275/12 от 09.02.2012 об уплате пени в размере 1 161 482,10 руб. оставлена без удовлетворения, без ссылки на какие-либо основания (уведомление №12/444-ТЦпир от 14.03.2012);

- претензия №ИД/ПР/ФКрс-255/12 от 08.02.2012 на сумму 72 287,91 руб. удовлетворена частично в сумме 24 864,30 руб., сумма в размере 47423,61 руб. отклонена;

- претензия №ИД/ПР/ФКрс-259/12 от 08.02.2012 на сумму 33 520,68 руб. удовлетворена частично в сумме 28 113,93 рубля, сумма в размере 5 406,75 руб. отклонена ответчиком;

 - претензия №ИД/ПР/ФКрс-277/12 от 09.02.2012 на сумму 15 100,65 руб. удовлетворена частично в сумме 11 317,05 рублей, сумма в размере 3 783,60 руб. отклонена ответчиком;

- претензия №ИД/ПР/ФКрс-298/12 от 10.02.2012 на сумму 3 633,12 руб. удовлетворена частично в сумме 908,28 руб., сумма в размере 2 724,84 руб. отклонена ответчиком.

Всего по указанным претензиям отклонена сумма в размере 59 338,80 рублей.

В качестве оснований отказа в удовлетворении вышеуказанных претензионных требований об уплате пени ответчиком к извещениям приложены акты общей формы, в которых указана причина задержки вагонов: коммерческая неисправность, вагон отцеплен на промывку.

Ответчиком указано, что по отправкам ЭГ422820, ЭД800780, ЭД914963, ЭД950336, ЭД941999, ЭД920160, ЭД901958, ЭЕ069496, ЭЕ248385, ЭЕ248497, ЭЕ297268, ЭЕ298817, ЭЕ298918, ЭЕ298981, ЭЕ307538, ЭЕ205500, ЭД747595, ЭД977065 просрочка доставки груза вызвана необходимостью промывки вагонов, в связи, с чем были составлены акты общей формы №№ 2/3657; 2/314, 2/3653; 2/3656; 2/3511; 2/3663; 2/3626; 2/3666; 2/3652; 2/3649; 2/3702; 2/3603; 2/3701; 2/3562; 2/3506; 2/3505; 2/3450; 2/3504; 605638/1, удостоверяющие коммерческую неисправность.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что      промывка вагонов не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки порожних вагонов в срок, установленный договором перевозки, поскольку промывка не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен, и не относится к коммерческим неисправностям, классификация