Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А33-6451/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» июля 2013 г.

Дело № А33-6451/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» июля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Споткай Л.Е.

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  Грищенко Ю.А. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Ермакова Сергея Алексеевича

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня   2013 года по делу №  А33-6451/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.

установил:

Ермаков Сергей Алексеевич (далее- Ермаков С.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорадо» (далее- ООО «Дорадо») об обязании передать ему земельный участок, расположенный по адресу: 7 км на юго-запад от села Майорка по левому берегу реки Тулата в устье реки Столбовка Чарышского района Алтайского края, площадью 22,08 га, кадастровый номер объекта: 22:58:010101:0002.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 17 июня 2013 года дело № А33-6451/2013 по иску Ермакова С.А. ООО «Дорадо» об обязании передать имущество -  передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

С данным определением Ермаков С.А. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года о передаче на рассмотрение  другого арбитражного суда  и возвратить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не заявлял требований о признании права собственности, либо истребовании из чужого незаконного владения спорный земельный участок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 июля 2013 года, с последующим отложением на 12 июля 2013 года.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок расположен по адресу: 7 км на юго-запад от села Майорка по левому берегу реки Тулата в устье реки Столбовка Чарышского района Алтайского края, площадью 22,08 га, кадастровый номер объекта: 22:58:010101:0002.

Пунктом 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

С учетом названного, приведенное положение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 9924/11 по делу № А40-62274/09-7-471 для отнесения требования к искам с исключительной подсудностью необходимо, чтобы удовлетворение заявленного требования, его принудительное или добровольное исполнение, прямо или косвенно, влекло необходимость внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что следующим действием после передачи земельного участка Ермакову С.А. является осуществление государственной регистрации права собственности на земельный участок и именно такую направленность имеют требования истца, судебная коллегия приходит к выводу о подсудности дела Арбитражному суду Алтайского края.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение о передаче дела № А33-6451/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня   2013 года по делу          №А33-6451/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина