Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12»  июля  2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18251/2009к10

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Черных Андрея Мартыновича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2013 года по делу № А33-18251/2009к10, принятое судьей Сысоевой О.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Журавлева Е.А., представитель по доверенности от 16.10.2012

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «РУВЕР» (далее – ООО «РУВЕР»; должник)  (ИНН 2465086981; ОГРН 1042402668571, г. Красноярск)  – банкротом.

Определением от 27.01.2010 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утверждён Черных Андрей Мартынович (далее – Черных А.М.).

Решением от 07.07.2010 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.06.2010) должник – ООО «РУВЕР» - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 30.12.2010; конкурсным управляющим должника утвержден Черных А.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.07.2010.

На основании распоряжения заместителя председателя суда от 15.06.2012 №КГ-2/164 дело №А33-18251/2009 передано на рассмотрение судье Сысоевой О.В., распоряжением заместителя председателя суда от 19.06.2012 №КГ-2/175 в коллегиальный состав включена судья Ерохина О.В.

Определением арбитражного суда от 25.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.07.2012) конкурсное производство в отношении ООО  «РУВЕР» завершено.

14.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Черных А.М. о взыскания с уполномоченного органа  расходов по выплате вознаграждения в сумме 205 000 рублей.

Определением от 14.03.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 16.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черных А.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал следующее:

-суд необоснованно пришел к выводу  о невозможности взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в фиксированной сумме за счет заявителя после выплаты денежных средств из конкурсной массы в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.07.2013.

От уполномоченного органа  в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- материалы дела подтверждают, что имущества должника было достаточно для погашения текущих расходов, в том числе задолженности по фиксированному вознаграждению арбитражного управляющего. Вследствие нарушения очередности удовлетворения требований арбитражным управляющим, указанная задолженность не погашена. Собственные необоснованные действия арбитражного управляющего не могут привести к возложению на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению расходов.

   В судебном заседании  представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2013 года по делу № А33-18251/2009к10 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Черных А.М. исполнял обязанности арбитражного управляющего должника в период с 27.01.2010 (дата введения наблюдения) по 22.07.2012 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства – 23.07.2012). Сумма фиксированного вознаграждения за указанный период составляет 896 129 рублей 03 копейки согласно расчету:

30 000 : 31 день в январе 2010 года х 5 дней (с 22.01.2010 по 31.01.2010) = 4 838 рублей 71 копейка

+

30 000 х 11 месяцев 2010года = 330 000 рублей

+

30 000 х 12 месяцев 2011 года = 360 000 рублей

+

30 000 х 6 месяцев 2012 года = 180 000 рублей

+

30 000 : 31 день в июле 2012 года х 22 дня (с 01.07.2012 по 22.07.2012) = 21 290 рублей 32 копейки

Согласно отчету конкурсного управляющего, арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в сумму 870 557 рублей.

Таким образом, невыплаченная часть вознаграждения составляет 25 572 рубля 03 копейки (896 129 рублей 03 копейки - 870 557 рублей).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 25.07.2012 установлено, что конкурсным управляющим произведено погашение реестровых требований кредиторов в размере 330 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим же Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Черных А.М. исполнял обязанности арбитражного управляющего должника в период с 27.01.2010 (дата ведения наблюдения) по 22.07.2012 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства – 23.07.2012). Сумма фиксированного вознаграждения за указанный период составляет 896 129 рублей 03 копейки согласно расчету:

30 000 : 31 день в январе 2010 года х 5 дней (с 22.01.2010 по 31.01.2010) = 4 838 рублей 71 копейка

+

30 000 х 11 месяцев 2010года = 330 000 рублей

+

30 000 х 12 месяцев 2011 года = 360 000 рублей

+

30 000 х 6 месяцев 2012 года = 180 000 рублей

+

30 000 : 31 день в июле 2012 года х 22 дня (с 01.07.2012 по 22.07.2012) = 21 290 рублей 32 копейки

Согласно отчету конкурсного управляющего, арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в сумму 870 557 рублей.

Таким образом, невыплаченная часть вознаграждения составляет 25 572 рубля 03 копейки (896 129 рублей 03 копейки - 870 557 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования  суд первой инстанции,  исходил из того, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 25.07.2012 установлено, что конкурсным управляющим произведено погашение реестровых требований кредиторов в размере 330 000 рублей. Учитывая, что вознаграждение арбитражного управляющего в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, которые погашаются вне очереди, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25 572 рубля 03 копейки должно было быть выплачено заявителю до начала расчетов с кредиторами. При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение очередности расчетов с кредиторами. Вследствие нарушения очередности удовлетворения требований арбитражным управляющим, указанная задолженность не погашена. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что собственные необоснованные действия арбитражного управляющего не могут приводить к возложению на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению расходов.

Заявитель, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что  суд необоснованно пришел к выводу о невозможности взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в фиксированной сумме за счет заявителя после выплаты денежных средств из конкурсной массы в полном объеме.

 Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Как следует из материалов дела и установлено судами, имущества должника было достаточно для погашения текущих расходов, в том числе задолженности по фиксированному вознаграждению арбитражного управляющего.

Более того, частично погашены реестровые требования. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае погашения текущих расходов за счет конкурсной массы, размер денежных средств, подлежащих выплате кредиторам, был бы уменьшен, однако бремя возмещения расходов конкурсного управляющего не было бы возложено на уполномоченный орган, а было бы отнесено на всю конкурсную массу и распределено пропорционально.

Судом апелляционной инстанции  также установлено, что  согласно протоколу судебного заседания, по итогам конкурсного производства, конкурсный управляющий пояснил, что задолженность по текущим платежам отсутствует. Данные пояснения отражены также в определении о завершении конкурсного производства от 25.07.2012. Наличие непогашенных текущих платежей не отражено в отчете конкурсного управляющего от 18.07.2012, данное обстоятельство не исследовалось при завершении конкурсного производства, в связи с чем, заявитель по делу о банкротстве не имел возможности выразить свою позицию по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отмечено судом первой инстанции   основания для применения  положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

При установленных по делу судами  обстоятельствах,  доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные  на неверном толковании норм  права. 

С учетом вышеизложенного,  судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Черных А.М. о взыскании с уполномоченного органа расходов по выплате вознаграждения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2013 года по делу № А33-18251/2009к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Петровская