Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А33-7483/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

Дело №

А33-7483/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Ларец» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу №А33-7483/2013, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН 2465201641, ОГРН 1072468015256) (далее – ООО «Ларец», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» (ИНН 2461112768, ОГРН 1032401982799) (далее – ООО «СТК-КАРТА», ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 249 664 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.05.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Ларец» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе которые будут поступать на банковский/расчетный счет ответчика ООО «СТК-КАРТА» (660118, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, ОГРН 1032401982799, ИНН 2461112768) №40702810804400002018 в КБ «Канский» ООО г. Канск, кор. счет №30101810600000000720, БИК 040452720 и/или р/сч. №40702810100400213385 в Красноярском филиале ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», кор/сч. №30101810000000000650, БИК 040407650, в сумме 249 664 рублей, что соответствует 100% цены иска истца к ответчику по делу №А33-7483/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2013 в удовлетворении заявления ООО «Ларец» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в целях гарантированного удовлетворения заявления истец в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внес на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края встречное обеспечение в размере 100% цены иска истца к ответчику по делу №А33-7483/2013. Кроме того, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на находящиеся в производстве арбитражного суда дела, возбужденные в отношении ответчика с аналогичными предметами спора.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер ООО «Ларец» должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика предварительной оплаты в размере 249 664 рублей.

Истец просит принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе которые будут поступать на банковский/расчетный счет ответчика ООО «СТК-КАРТА» (660118, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, ОГРН 1032401982799, ИНН 2461112768) №40702810804400002018 в КБ «Канский» ООО г. Канск, кор. счет  №30101810600000000720, БИК 040452720 и/или р/сч №40702810100400213385 в Красноярском филиале ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», кор/сч №30101810000000000650, БИК 040407650, в сумме 249 664 рублей, что соответствует 100% цены иска истца к ответчику по делу №А33-7483/2013.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на наличие исков в отношении ответчика по делам №А33-7182/2012, №А33-6859/2013, №А33-6612/2013, №А33-5528/2013.

Оценив указанный довод заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у ответчика неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами не является достаточным основанием для признания того, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Сам по себе факт возбужденных дел в отношении ответчика не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу без принятия заявленной обеспечительной меры, при том, что истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении финансового состояния ответчика. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в целях гарантированного удовлетворения заявления истец в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внес на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края встречное обеспечение в размере 100% цены иска истца к ответчику по делу №А33-7483/2013.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Данная позиция также высказана в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 №78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер».

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года по делу №А33-7483/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу №А33-7483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда