Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А74-725/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» июля 2013 года

Дело №

А74-725/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия):      Чиж Д.А., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 04-48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» апреля 2013 года по делу                            № А74-725/2013, принятое  судьей Курочкиной И.А.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее -антимонопольный орган, заявитель, ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к министру транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорову Александру Леонидовичу (далее – министр, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2013 года заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия удовлетворено, министр транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егоров Александр Леонидович привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 КоАП; министру транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорову Александру Леонидовичу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Министр обратился с апелляционной жалобой, в которой  решение суда первой инстанции от 25.04.2013 просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. Министр  ссылается на то, что антимонопольным органом не выполнена процедура рассмотрения ходатайства о переносе срока составления протокола, не вынесено определение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении, отсутствуют основания нерассмотрения данного ходатайства; судом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не дана оценка датам вынесения решения антимонопольного органа и составления протокола; в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении. Министр также ссылается на отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения, на необходимость учета финансового положения ответчика. Министр считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министр в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие министра.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением антимонопольного органа от 30.05.2012 № 25-А-12 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части утверждения индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Александровичу расписания по маршруту № 267 Абакан – с. Бельтырское с 17.01.2011 по 17.11.2013 без проведения конкурсных процедур. В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства производство по делу прекращено.

Решение антимонопольного органа от 30.05.2012 № 25-А-12 оспорено Министерством транспорта и дорожного хозяйства в установленном порядке в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2012 по делу № А74-4107/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований министерства отказано.

31 января 2013 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия направило в адрес министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия уведомление № 04-464 о явке 18 февраля 2013 года в 11 часов 30 минут для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении по статье 14.9 КоАП.

5 февраля 2013 года антимонопольный орган телеграммой уведомил министра о явке                18 февраля 2013 года, телеграмма вручена лично Егорову А.Л. (входящий № 57Т от 6 февраля 2013 года). 15 февраля 2013 года антимонопольный орган уведомлением № 04-729 повторно сообщил министру о явке 18 февраля 2013 года в 11 часов 30 минут для дачи пояснений и  подписания  протокола. Уведомление зарегистрировано в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия 15.02.2013.

15 февраля 2013 года (входящий № 516) в антимонопольный орган поступило ходатайство министра от 14.02.2013 № 180-243-АЕ о переносе срока дачи пояснений и подписания протокола в связи с невозможностью явки Егорова А.Л. в установленный срок по причине служебных поездок.

Антимонопольным органом в отношении министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова А.Л., не явившегося в назначенное время, составлен протокол от 18.02.2013 № 12-А-13-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.9 КоАП, выразившемся в утверждении индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Александровичу расписания по маршруту № 267 Абакан – с. Бельтырское с 17.01.2011 по 17.11.2013 без проведения конкурсных процедур, а также в уклонении (бездействии) от своевременного проведения конкурса по данному расписанию.

Антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом ходатайства о переквалификации административного правонарушения) о привлечении министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова А.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно статье 28.2 КоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей                  28.2 КоАП.

Согласно приведенным нормам КоАП и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Как следует из материалов дела, министр надлежащим образом и заблаговременно (за        13 дней) извещен о составлении протокола об административном правонарушении 18 февраля     2013 года в 10 часов 30 минут (уведомления от 30.01.2013 № 04-464, от 15.02.2013 № 04-729, телеграмма от 05.02.2013).

Учитывая надлежащее извещение министра о времени и месте составления протокола, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности, об обеспечении министру процессуальных гарантий и прав, предусмотренных КоАП. Требования статей 28.2, 28.5 КоАП при составлении протокола об  административном правонарушении соблюдены.

Доводы министра о том, что антимонопольным органом не выполнена процедура рассмотрения ходатайства о переносе срока составления протокола, не вынесено определение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении, отсутствуют основания не рассмотрения данного ходатайства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Министр 15 февраля 2013 года (входящий № 516) обратился в антимонопольный орган с ходатайством от 14.02.2013 № 180-243-АЕ о переносе срока дачи пояснений и подписания протокола в связи с невозможностью явки Егорова А.Л. в установленный срок по причине служебных поездок (л.д. 77). Вместе с тем, документы, подтверждающие невозможность явки министра для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении в установленный срок, в антимонопольный орган министром не представлены.

В протоколе об административном правонарушении от 18.02.2013 № 12-А-13-АП антимонопольный орган отразил заявленное министром ходатайство и указал, что данное ходатайство документально не подтверждено, министр надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, заявленное министром ходатайство рассмотрено антимонопольным органом и в протоколе об административном правонарушении отражено мотивированное решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Невынесение антимонопольным органом отдельного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не является существенным нарушением процедуры по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, в силу следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших