Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А69-2148/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

Дело №А69-2148/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дажы-Сегбе А.А.,

при участии в Арбитражном суде Республики Тыва:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Сат О.Р. – представителя по доверенности от 14.06.2013,

должника Чаава Г.К.,

временного управляющего должника Монгуша А.Н. (паспорт),

от временного управляющего Монгуша А.Н.: Олейникова А.Ю. – представителя по доверенности от 10.07.2012 №01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Чаава Георгия Карловича Монгуша Амыра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 апреля 2013 года о прекращении производства по делу №А69-2148/2012, принятое в составе судей Донгак Ш.О., Санчат Э.А., Донгак О.Ш.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Тыва (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чаава Георгия Карловича (ИНН 170101906705, ОГРН 304171701600044) (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.12.2012 требования Федеральной налоговой службы России о признании должника банкротом признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца до 18.03.2013.

Определением арбитражного суда от 10.01.2013 временным управляющим утвержден Монгуш Амыр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.04.2013 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Чаава Г.К. прекращено. С индивидуального предпринимателя Чаава Г.К. в пользу арбитражного управляющего Монгуша А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 107 936 рублей 17 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий должника Монгуш А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вне очереди должны быть погашены расходы и вознаграждение временному управляющему, а не реестровые требования кредитора.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований. Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника Монгуша А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 22.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 22.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения на три месяца до 18 марта 2013 года. Временным управляющим утвержден Монгуш А.Н.

В реестр кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 161 438 рублей 72 копеек, в том числе по налогам – 150 396 рублей, по исполнительским сборам – 10 561 рубль 41 копейка.

Материалами дела подтвержден и не отрицается представителем уполномоченного органа факт погашения должником Чаава Г.К. задолженности по обязательным платежам в бюджет (л.д. 17-18, 38-41, т.2).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав устные выступления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Из правового анализа указанной нормы закона следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов включен один кредитор  – Федеральная налоговая служба России по обязательным платежам, задолженность перед которым погашена в полном объеме (л.д. 38-41, т.2), что подтверждено уполномоченным органом в судебном заседании (протокол судебного заседания от 22.04.2013 – л.д. 43-44, т.2) арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Чаава Г.К.

Временный управляющий Монгуш А.Н. также обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении ему судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал должник индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется, в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» также указано, что сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные временным управляющим по ведению дела о банкротстве должника, подлежат взысканию с должника Чаава Г.К.

Так, общая сумма вознаграждения временного управляющего Монгуша А.Н. за весь период процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Чаава Г.К. составила 102000 рублей.

В соответствии со статьей 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 26.01.2013 в газете «Коммерсантъ» №14. В подтверждение понесенных расходов на опубликование в размере 5 936 рублей 17 копеек Монгуш А.Н. представлены платежные документы.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с должника – индивидуального предпринимателя Чаваа Г.К. судебные расходы временного управляющего Монгуша А.Н. в сумме 107 936 рублей 17 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что вне очереди должны быть погашены расходы и вознаграждение временному управляющему, а не реестровые требования кредитора, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если заявителем по делу выступал должник индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется, в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Таким образом, если должником выступает индивидуальный предприниматель все судебные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника. Погашение должником реестровой задолженности не лишает права временного управляющего получить удовлетворение своих требований по взысканию вознаграждения и понесенных им расходов в деле о банкротстве должника за счет имущества должника, в том числе и не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 22 апреля 2013 года по делу №А69-2148/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 апреля 2013 года о прекращении производства по делу №А69-2148/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская