Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июля  2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Радзиховской  В.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2013 года по делу № А33-19232/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.

без участия лиц, участвующих в деле

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее – ЗАО «Альянс Транс-Азия», истец)  (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала-«Красноярская железная дорога»  (далее «Российские железные дороги») (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 057 050 рублей  72 копейки  пени за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С ОАО  «Российские железные дороги» взыскано в пользу ЗАО  «Альянс Транс-Азия» 1 057 050 рублей 72 копейки пени, 23 570 рублей  51 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело железнодорожными транспортными накладными подтверждается факт нарушения ответчиком срока доставки груза, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - «Красноярская железная дорога» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года по делу № А33-19232/2012, применить статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. По спорным железнодорожным накладным неустойка более чем в 196, 36 раз превышает двукратную учетную банковскую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую в период просрочки доставки груза. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что истец  понес какие-либо неблагоприятные последствия. Просрочка доставки вагонов является незначительной, груз доставлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ОАО «Российские железные дороги» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 июля  2013 года.

От ЗАО «Альянс Транс-Азия» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению истца, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены доказательства соразмерности неустойки. Нарушение ответчиком обязательства по доставке вагонов не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования не может являться критерием соразмерности штрафа.

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

    При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ691778 (дата к приемке- 20.06.2012, срок доставки определенный в железнодорожной накладной- 04.07.2012, фактически груз доставлен -24.07.2012),  ЭЛ694977 (дата к приемке- 20.06.2012, срок доставки определенный в железнодорожной накладной-04.07.2012,  фактически груз доставлен -24.07.2012), ЭЛ677690  (дата к приемке- 19.06.2012, срок доставки определенный в железнодорожной накладной-03.07.2012 , фактически груз доставлен -24.07.2012), ЭЛ661580 (дата к приемке- 19.06.2012, срок доставки определенный в железнодорожной накладной-03.07.2012 , фактически груз доставлен -24.07.2012), ЭЛ668967 (дата к приемке- 19.06.2012, срок доставки определенный в железнодорожной накладной-03.07.2012, фактически груз доставлен -24.07.2012), ЭМ164910 (дата к приемке- 01.07.2012, срок доставки определенный в железнодорожной накладной- 17.07.2012, фактически груз доставлен -25.07.2012), ЭМ170701 (дата к приемке- 01.07.2012, срок доставки определенный в железнодорожной накладной- 17.07.2012, фактически груз доставлен -25.07.2012), ЭМ179304 (дата к приемке- 01.07.2012, срок доставки определенный в железнодорожной накладной- 17.07.2012, фактически груз доставлен -25.07.2012), ЭМ023709 (дата к приемке- 27.06.2012, срок доставки определенный в железнодорожной накладной- 13.07.2012, фактически груз доставлен -25.07.2012), ЭМ106914 (дата к приемке- 29.06.2012, срок доставки определенный в железнодорожной накладной-15.07.2012, фактически груз доставлен -25.07.2012), ЭМ153581 (дата к приемке- 01.07.2012, срок доставки определенный в железнодорожной накладной-17.07.2012, фактически груз доставлен -25.07.2012)  ответчиком нарушен срок доставки порожних вагонов, установленный статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Истец, руководствуясь ст.ст. 33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта РФ направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги»  претензию №2/281-12 от 26.07.2012,   в которой предложил уплатить пеню за несвоевременную доставку порожних цистерн по спорным железнодорожным накладным.

Претензия ответчиком на сумму  1 057 050 рублей 72 копейки оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 1 057 050 рублей 72 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения возложенных на него обязательств, в связи с чем, истец вправе начислить неустойку.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. По спорным железнодорожным накладным неустойка более чем в 196, 36 раз превышает двукратную учетную банковскую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую в период просрочки доставки груза. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия. Просрочка доставки вагонов является незначительной, груз доставлен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его  отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, фактически между истцом и ОАО «Российские железные дороги» сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что при перевозке вверенного ему истцом к перевозке груза им была допущена просрочка. В связи с указанным обстоятельством истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в сумме 1 057 050 рублей  72 копейки.

Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на чрезмерно высокий размер пени, на фактически незаявленные истцом убытки, на незначительную просрочку, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие