Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А74-733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июля  2013 года

Дело №

А74-733/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» июля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Чиж Д.А., представителя по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия  Егорова Александра Леонидовича

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «13» мая 2013 года по делу №А74-733/2013,  принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова Александра Леонидовича (далее – министр, Егоров А.Л., ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство о переквалификации административного правонарушения, антимонопольный орган просил привлечь министра к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП и назначить штраф в максимальном размере - 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2013 года заявление антимонопольного органа удовлетворено, министр привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 КоАП.

Министр обратился с апелляционной жалобой, в которой  решение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Министр  ссылается на то, что антимонопольным органом не выполнена процедура рассмотрения ходатайства о переносе срока составления протокола, не вынесено определение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении, отсутствуют основания нерассмотрения данного ходатайства; судом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не дана оценка датам вынесения решения антимонопольного органа и составления протокола; в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении.

Министр также считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Министр в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие министра.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14 июня 2012 года комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства рассмотрела материалы дела № 32-А-12, возбужденного в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и приняла решение о признании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия нарушившим часть 1 статьи 15 указанного закона в части утверждения хозяйствующим субъектам отдельных расписаний по межмуниципальным маршрутам без проведения конкурсных процедур, а также уклонении от своевременного проведения конкурса по данным расписаниям. В частности комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства отметила, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия утвердило индивидуальному предпринимателю Зубареву А.В. расписание по межмуниципальному маршруту № 224 МТ «Абакан – Бискамжа» без проведения конкурса.

31 января 2013 года антимонопольный орган направил в адрес министра уведомление № 04-466 о явке 18.02.2013 в 13 часов 00 минут для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении по статье 14.9 КоАП.

5 февраля 2013 года антимонопольный орган телеграммой уведомил министра о явке 18.02.2013, телеграмма вручена лично Егорову А.Л.

15 февраля 2013 года антимонопольный орган уведомлением № 04-727 повторно сообщил министру о явке 18.02.2013 в 13 часов 00 минут для дачи пояснений и подписания протокола, уведомление зарегистрировано в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия в этот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии (вх.15.02.2013).

В уведомлениях антимонопольный орган указал, что неявка в установленный срок будет расценена как отказ от подписания протокола об административном правонарушении.

15 февраля 2013 года (вх. № 516) в антимонопольный орган поступило ходатайство министра от 14.02.2013 № 180-243-АЕ о переносе срока дачи пояснений и подписания протокола в связи с невозможностью явки Егорова А.Л. в установленный срок.

18 февраля 2013 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия составил в отношении министра протокол об административном правонарушении № 14-А-13-АП по части 2 статьи 14.9 КоАП в его отсутствие.

В качестве события административного правонарушения в протоколе отражён один из эпизодов, выявленных в ходе рассмотрения дела о нарушениях антимонопольного законодательства № 32-А-12, а именно: действия (бездействие) уполномоченного должностного лица в части межмуниципального маршрута № 224 МТ «Абакан – Бискамжа».

Полагая факт правонарушения установленным, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Егорова А.Л. к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно статье 28.2 КоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

Согласно приведенным нормам КоАП и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Как следует из материалов дела, министр надлежащим образом и заблаговременно извещен о составлении протокола об административном правонарушении 18.02.2013 в 13 часов 00 минут (уведомления от 30.01.2013 № 04-466,  от 15.02.2013 № 04-727, телеграмма от 05.02.2013).

В уведомлениях антимонопольный орган указал, что неявка в установленный срок будет расценена как отказ от подписания протокола об административном правонарушении.

Учитывая надлежащее извещение министра о времени и месте составления протокола, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности, об обеспечении министру процессуальных гарантий и прав, предусмотренных КоАП. Требования статей 28.2, 28.5 КоАП при составлении протокола об  административном правонарушении соблюдены.

Доводы министра о том, что антимонопольным органом не выполнена процедура рассмотрения ходатайства о переносе срока составления протокола, не вынесено определение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении, отсутствуют основания не рассмотрения данного ходатайства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Министр 15.02.2013 (входящий № 516) обратился в антимонопольный орган с ходатайством от 14.02.2013 № 180-243-АЕ о переносе срока дачи пояснений и подписания протокола в связи с невозможностью явки Егорова А.Л. в установленный срок по причине служебных поездок. Вместе с тем, документы, подтверждающие невозможность явки министра для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении в установленный срок, в антимонопольный орган министром не представлены.

В протоколе об административном правонарушении от 18.02.2013 № 14-А-13-АП антимонопольный орган отразил заявленное министром ходатайство и указал, что данное ходатайство документально не подтверждено, министр надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, заявленное министром ходатайство рассмотрено антимонопольным органом и в протоколе об административном правонарушении отражено мотивированное решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Не вынесение антимонопольным органом отдельного определения об отказе в удовлетворении указанного