Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А33-243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года

Дело №

А33-243/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от истца: Рукосуева А.С., представителя по доверенности от 12.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2013 года по делу                               № А33-243/2013, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Азимут» (далее –  истец, ИНН 2407061586, ОГРН 1062420001247) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ответчик, ИНН  2428003810, ОГРН 1032400761194) о взыскании 2 953 520 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Искра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Азимут» взыскано 2 953 520 рублей задолженности, 37 767 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 05.04.2013 не согласен, ссылается на то, что в период действия договора от 14.10.2011 № 152-59/23ю должность директора ответчика занимал Рыбаков С.А., который действовал не в интересах общества; охранные услуги фактически не оказывались, акты имеют одинаковый внешний вид, подписи на актах проставлены одинаковой пастой; договор об оказании охранных услуг заключен с целью искусственного создания кредиторской задолженности ответчика перед истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Азимут» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Искра» (далее - заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг  от 14.10.2011 № 152-59/23ю.

Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей заказчика передаваемых под охрану объект в железнодорожном тупике станции Кучеткан Красноярской железной дороги (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется общей суммой указанной цифрами на услуги по охране объектов в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 270 720 рублей (94х4х24х30) в месяц (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по факту оказанных услуг до 5 числа исполнитель представляет заказчику акт приемки услуг по результатам проделанной работы за месяц, в соответствии с договором.

Оплата услуг охраны производиться в течение 10 календарных дней, со дня подписания акта путем безналичного перечисления общей суммы договора заказчиком на расчет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012.

Факт оказания истцом услуг на сумму 3 474 240 рублей подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказания услуг: №1 от 31.10.2011  на сумму 108 288 рублей; № 2 от 30.11.2011 на сумму 270 720 рублей; №3 от 31.12.2011 на сумму 270 720 рублей;  №1 от 31.01.2012 на сумму 270 720 рублей; №2 от 29.02.2012 на сумму 270 720 рублей; №3 от 31.03.2012 на сумму 270 720 рублей; №4 от 30.04.2012 на сумму 270 720 рублей; №5 от 31.05.2012 на сумму  270 720 рублей; №6 от 30.06.2012 на сумму 270 720 рублей; №7 от 31.07.2012 на сумму 270 720 рублей; №8 от 31.08.2012 на сумму 270 720 рублей; №9 от 30.09.2012 на сумму 270 720 рублей; №10 от 31.10.2012 на сумму 270 720 рублей; №11 от 15.11.2012 на сумму 117 312 рублей.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составили 2 953 520 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №10 от 02.07.2012, №12 от 08.11.2012 с предложением оплатить задолженность.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором обязался погасить задолженность, начиная  с сентября 2012 года, путем ежемесячного погашения в размере 100 000 рублей.

Соглашением от 12.11.2012 стороны расторгли договор об оказании охранных услуг по договору от 14.10.2011 №152-59/23ю.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не оплачена, общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказано наличие 2 953 520 рублей задолженности по договору об оказании охранных услуг  от 14.10.2011 № 152-59/23ю, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 14.10.2011 №152-59/23ю об оказании охранных услуг, являющийся по  своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела актами приемки оказания услуг, составленными в соответствии с пунктом 3.2 договора от 14.10.2011 № 152-59/23ю по результатам оказания услуг за каждый месяц, подтверждается выполнение истцом предусмотренных договором от 14.10.2011 №152-59/23ю охранных услуг за период с 14.10.2011 по 12.11.2012 в полном объеме и в установленный срок на общую сумму 3 474 240 рублей. Акты подписаны ответчиком без возражений.

Доводы ответчика о том, что охранные услуги фактически не оказывались, акты имеют одинаковый внешний вид, подписи на актах проставлены одинаковой пастой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих факт оказания истцом охранных услуг, подтвержденный представленными в материалы дела актами, ответчиком в материалы дела не представлено. Заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг сумма задолженности составила 2 953 520 рублей (расчет задолженности л.д. 21). Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 953 520 рублей за оказанные по договору от 14.10.2011 №152-59/23ю охранные услуги ответчиком в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

Доводы ответчика о том, что в период действия договора от 14.10.2011 № 152-59/23ю должность директора ответчика занимал Рыбаков С.А., который действовал не в интересах общества; договор об оказании охранных услуг заключен с целью искусственного создания кредиторской задолженности ответчика перед истцом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания истцом охранных услуг по договору от 14.10.2011 №152-59/23ю за период с 14.10.2011 по 12.11.2012 и наличия у ответчика неоплаченной задолженности в сумме 2 953 520 рублей, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не опровергают.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2013 года по делу                        № А33-243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова