Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»: Соболевой Е.А., представителя по доверенности от 23.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726,                           ОГРН 1027700462514)  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года по делу № А33-3870/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» (ИНН 2464220151, ОГРН 1092468042369, далее - ООО «Сибпроминвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514, далее - ООО  СК «ВТБ Страхование») о взыскании 148 474 рублей 58 копеек страхового возмещения, 4 831 рублей 96 копеек неустойки.

Определением от 21.03.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Сибпроминвест» взыскано 133 330 рублей 17 копеек страхового возмещения, 5334 рублей 12 копеек договорной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5053 рублей 77 копеек. В остальной части иска отказано. С ООО «Сибпроминвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 54 рублей 81 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения судом исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данный случай является страховым. По мнению ответчика, поскольку причиной возгорания транспортного средства послужило не внешнее воздействие, то данное событие не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 11.07.2013 № 415/13 возразил против доводов апелляционной жалобы. При этом истец указал, что материалами дела подтверждается факт возникновения пожара, что является страховым случаем. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возгорание транспортного средства при наличии умысла страхователя.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и ООО «Сибпроминвест» (страхователем) заключен договор от 27.03.2012 № 18 0601 00-06277 добровольного страхования средств автотранспорта, обремененных залоговыми обязательствами.

Согласно пункту 1.2 договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и размере, установленном договором страхования.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 27.03.2012 № 18 0601 00-06277 объектом страхования является транспортное средство УАЗ-220694, 2008 года выпуска, VIN ХТТ 22069480433241, ПТС 73 МО 933705 от 12.02.2008, свидетельство о регистрации серии 24 УУ № 831219, регистрационный знак У 947 ВТ 24, объем двигателя 2890/78,5, франшиза - нет, страховая стоимость 247 457 рублей 63 копеек, страховая сумма  148 474 рублей 58 копеек, тариф 4,71 %, премия 6993 рублей.

В соответствии со справкой от 13.08.2012 № 225 Отделения надзорной деятельности Бейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республики Хакасия 11.08.2012 произошел пожар недалеко от населенного пункта Верх- Киндирла Бейского района Республики Хакасия.

В результате пожара сгорел автомобиль УАЗ-220694, регистрационный знак У 947 ВТ 24, документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, талон технического осмотра автомобиля, водительское удостоверение на имя Цыганкова Дмитрия Сергеевича.

Из текста технического заключения ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Республике Хакасия от 31.08.2012 № 073/1/2012 следует, что причиной возникновения пожара послужило загорание топливовоздушной смеси от высоконагретых элементов системы отвода отработавших газов (выпускного коллектора) или от искрообразующих устройств.

Согласно приложению № 1 к договору от 27.03.2012 № 18 0601 00-06277 сумма страхового возмещения определена в размере 148 474 рублей 58 копеек.

Истец 14.08.2012 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 01.11.2012 ООО СК «ВТБ Страхование» отказало ООО «Сибпроминвест» в осуществлении выплаты страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь свои обязательства по договору страхования исполнил, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены. При этом суд, исходя из условий пункта 12.4 Правил страхования, пересчитал размер подлежащего взысканию страхового возмещения и неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1             «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1.1 договора от 27.03.2012 № 18 0601 00-06277 предусмотрено, что Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011 (далее – Правила страхования) являются неотъемлемой  частью договора.

Из пункта 4.2.2.3 упомянутых Правил страхования следует, что к страховым рискам по договору относится пожар - повреждение (гибель) транспортного средства и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.

Повреждение застрахованного автомобиля истца огнем подтверждается актом о пожаре от 11.08.2012, справкой Отделения надзорной деятельности Бейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республики Хакасия от 13.08.2012 № 225.

Из технического заключения ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Республике Хакасия от 31.08.2012 № 073/1/2012 следует, что причиной возникновения пожара послужило загорание топливовоздушной смеси от высоконагретых элементов системы отвода отработавших газов (выпускного коллектора) или от искрообразующих устройств.

Довод заявителя о том, что рассматриваемое событие в отношении транспортного средства УАЗ-220694, регистрационный знак У 947 ВТ 24 не является страховым случаем, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, причина неконтролируемого горения не имеет значения для отнесения случая к страховым в соответствии с утвержденными истцом Правилами страхования.

Исходя из буквального толкования Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора от 27.03.2012 № 18 0601 00-06277, повреждение (гибель) транспортного средства и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства в результате любого неконтролируемого горения относится к страховым случаям.

Лишь при повреждении (гибели) транспортного средства и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства в результате взрыва имеет значение его причина, поскольку к страховым случаям относится повреждения от пожара из-за взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, - пожара, то есть повреждения транспортного средства и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства в результате любого неконтролируемого горения.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательства возникновения пожара вследствие грубой неосторожности страхователя  либо наличия иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Объем и характер повреждений транспортного средства, размер ущерба, определенный истцом, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Расчет суммы страхового возмещения, произведенный судом первой инстанции с учетом амортизационного износа транспортного средства, проверен судом и признан верным.

Исходя из предмета спора суд применил статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой понимается предусмотренная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, - в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, также проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая