Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А74-1807/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

Дело №

А74-1807/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» мая 2013 года по делу №  А74-1807/2013, принятое  судьей  Бова Л.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – жилищная инспекция, ответчик) проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 19 февраля 2013 года № 21-7-2012/9.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 20 мая 2013 года производство по заявлению учреждения о признании незаконным акта жилищной инспекции от 19 февраля 2013 года №21-7-2012/9 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением арбитражного суда, учреждение обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает следующее:

- оспариваемый акт подпадает под понятие ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде,

- незаконность оспариваемого акта подтверждается тем, что при проведении проверки  нарушены требования, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,

- при проведении проверки нарушены права заявителя на участие в проверке, на предоставление объяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки, на получение от проверяющего лица информации, относящейся к предмету проверки, на ознакомление с результатами проверки, следовательно, жилищной инспекцией допущены грубые нарушения указанного закона, являющиеся основанием для признания результатов проверки незаконными. 

Прокурор Республики Хакасия в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Жилищная инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19 февраля 2013 года главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия Казерским Т.Г. проведена внеплановая проверка дома по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, деревня Луговая, ул. Луговая, д. 54, кв. № 1 и № 2.

19 февраля 2013 года должностным лицом ответчика составлен акт, в котором зафиксировано нарушение пункта 5.3 свода правил «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 года № 265, пункта 9.13 строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утверждённых постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 4 октября 1985 года № 189, пункта 6.6.4 строительных норм и правил СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26 июня 2003 года № 115.

Выявленные в ходе прокурорской проверки с участием специалиста нарушения явились основанием для обращения прокуратуры Аскизского района в Аскизский районный суд с исковым заявлением об обязании Администрации Аскизского района устранить выявленные нарушения действующего законодательства и осуществить в помещении квартиры соответствующие мероприятия.

Не согласившись с актом проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно заявлению учреждения  последнее  обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый учреждением акт жилищной инспекции от 19.02.2013 № 21-7-2012/9 не является ненормативным правовым актом (актом властно-распорядительного характера).

Учреждение с указанным выводом не согласно, указывает, что оспариваемый акт подпадает под понятие ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию  в арбитражном суде, рассмотрение заявленного  требования подведомственно арбитражному суду.

Оценив обстоятельства дела и доводы учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Между тем, оспариваемый по данному делу акт жилищной инспекции от 19.02.2013                 №21-7-2012/9  не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для учреждения юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности учреждения, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь информацию о выявленных жилищной инспекцией нарушениях.

Кроме того, данный документ не является окончательным по решению вопроса о мере ответственности и последствиях в связи с выявленными нарушениями, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый акт жилищной инспекции от 19 февраля 2013 года № 21-7-2012/9 не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы учреждения в указанной части основаны на неверном толковании законодательства.

В апелляционной жалобе учреждение также указывает на то, что незаконность оспариваемого акта подтверждается тем, что при проведении проверки нарушены требования, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; при проведении проверки нарушены права заявителя на участие в проверке, на предоставление объяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки, на получение от проверяющего лица информации, относящейся к предмету проверки, на ознакомление с результатами проверки, следовательно, жилищной инспекцией допущены грубые нарушения указанного закона, являющиеся основанием для признания результатов проверки незаконными. 

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку они не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что акт жилищной инспекции от 19 февраля 2013 года № 21-7-2012/9  не может быть оспорен в арбитражном суде. Кроме того, указанные доводы касаются вопросов, связанных с оценкой законности действий административного органа при проведении проверки. Однако требование о признании незаконными действий жилищной инспекции по проведению проверки учреждением не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» мая 2013 года по делу    №А74-1807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова