Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  25 марта 2013   года по делу №  А33-19234/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Красноярская железная дорога о взыскании 502 605 руб. пени за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленный ко взысканию размер неустойки чрезмерно завышен; суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятая заявка выполнена, процент неустойки несоразмерно высок в сравнении с двукратной ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, перевозчик не пользовался незаконно денежными средствами, отсутствуют неблагоприятные последствия у истца, претензий к перевозчику не предъявлялись. Сослался на судебную практику применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.    

Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭИ408681 (дата к приемке- 02.04.2012, срок доставки определенный в железнодорожной накладной- 18.04.2012, фактически груз доставлен -20.05.2012), ЭИ408780 (дата к приемке- 02.04.2012, срок доставки определенный в железнодорожной накладной- 18.04.2012, фактически груз доставлен -20.05.2012), ответчиком нарушен срок доставки порожних вагонов, установленный статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Истец, руководствуясь ст.ст. 33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта РФ направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги»  претензию №2/183-12 от 06.06.2012,   в которой предложил уплатить пеню за несвоевременную доставку порожних цистерн по спорным железнодорожным накладным.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 502 605 руб. 12 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, вытекающие из договора перевозки.

Отношения по договору перевозки регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что     согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководств и с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В пункте 5 указанных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, в том числе, на  2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1.);  1 сутки - при перевозке опасных грузов (пункт. 5.12.). В пункте 6 данных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 123 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации, претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за просрочку доставки порожних цистерн по спорным железнодорожным транспортным накладным на общую сумму         502 605 руб. пени, в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика об увеличении срока доставки  порожних цистерн (№№ 50746361, 50333855, 51303600, 51671469, 51302941, 50975689, 51790236) по  железнодорожной накладной ЭИ 408780  правомерно отклонен судом первой инстанции  по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В силу статьи 2 УЖТ РФ транспортная железнодорожная накладная также признается документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 25 УЖТ, при приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Согласно пункту 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаи задержки на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6.7 названых Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под  наименованием  груза  делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ____ для______(указывается причина задержки). Срок доставки  увеличивается  на  __  сутки,  о чем составлен  акт  общей  формы  № ____  от  _______». Отметка удостоверяется  подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.».

Из вышеуказанных положений следует, что о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно оформляет акт общей формы и делает соответствующие отметки в накладных и в дорожной ведомости.

В материалы дела ответчиком представлена копия  акта общей формы № 5075 от 19.05.2012 (л.д. 32 т.1), согласно которому спорные вагоны были задержаны в пути следования, в связи с изданием распоряжения № 104 от 19.05.2012Г Шаталова.

Из представленной в материалы дела спорной железнодорожной накладной, следует, что в ней отсутствует отметка о составлении указанного акта. Копия акта общей формы № 5075 от 19.05.2012 не содержит подписи ответственных лиц. Кроме того, акт  № 5075 от 19.05.2012 представлен в копии с копии акта, что не отвечает требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о продлении срока доставки спорных вагонов в материалы дела не представлено, суд обоснованно отклонил довод о продлении срока доставки.

Ответчик не оспорил указанные выводы суда в апелляционной инстанции, в связи с чем основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют (пункт 3.1. статьи 70, часть 5 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался в направляемом суду первой инстанции отзыве и в  суде апелляционной инстанции только на превышение