Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2406/2012

Резолютивная часть постановления принята 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибинцентр»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2013 года по делу  № А33-2406/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Баранова Светлана Александровна  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибинцентр», Степанову Сергею Валентиновичу о признании права истца на получение информации и документов о деятельности ООО «УК «Сибинцентр», обязании ответчика предоставить истцу надлежащим образом заверенную копию отчета (акта) независимого оценщика от 13.12.2011 № 217-НД/11 об оценке имущества ООО «УК «Сибинцентр» и назначении даты ознакомления с документами общества, указанными в требовании от 24.01.2012, взыскании морального вреда в сумме 2000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибинцентр» обязано в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Барановой Светлане Александровне надлежащим образом заверенную копию отчета (акта) независимого оценщика от 13.12.2011 № 217-НД/11 об оценке имущества общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибинцентр», назначить дату ознакомления  Барановой Светланы Александровны с документами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибинцентр», указанными в требовании от 24.01.2012. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибинцентр» в пользу Барановой Светланы Александровны взыскано 2000 рублей морального вреда. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Баранова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края   с заявлением о  взыскании с ООО «УК «Сибинцентр» 33 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2013 года заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 33 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, овттечик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование суммы судебных расходов представил:

- договор от 01.02.2012 об оказании услуг представителя, в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2012, заключенный между истцом (заказчик) и Барановым Владимиром Владимировичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить исковое заявление, процессуальные документы, представлять интересы заказчика;

- акт от 25.06.2012 к договору от 01.02.2012 об оказании услуг представителя, подписанный между  заказчиком и исполнителем, по которому стороны пришли к соглашению о выплате исполнителю 21 000 рублей.  Стороны согласовали, что данный акт является подтверждением факта оплаты услуг;

- акт от 05.10.2012 к договору от 01.02.2012 об оказании услуг представителя, подписанный между  заказчиком и исполнителем, по которому стороны пришли к соглашению о выплате исполнителю 12 000 рублей. Стороны согласовали, что претензий друг к другу не имеют, данный акт является подтверждением факта оплаты услуг;

- брачный договор от 21.01.2005, заключенный между Барановым В.В. и Барановой С.А., в соответствии с которым супруги установили режим раздельной собственности. Согласно условиям брачного договора любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения, признаются собственностью супруга, которому они выплачены.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных ответчиком судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде двух инстанций,  количества и содержательности подготовленных документов,  а также времени, потраченного представителем истца в судебных заседаниях,  пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере  33 000 рублей.

Ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил.

Вместе с тем, ответчик полагает, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено частично, поскольку требования истца удовлетворены в части.

Рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из искового заявления, истцом по настоящему делу заявлены требования: о признании права истца на получение информации и документов о деятельности ООО «УК «Сибинцентр», обязании ответчика предоставить истцу надлежащим образом заверенную копию отчета (акта) независимого оценщика от 13.12.2011 № 217-НД/11 об оценке имущества ООО «УК «Сибинцентр» и назначении даты ознакомления с документами общества, указанными в требовании от 24.01.2012, взыскании морального вреда в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, требования истца удовлетворены частично.

Указанным решением отказано в удовлетворении иска в части требования о признании права истца на получение информации и документов о деятельности ООО «УК «Сибинцентр».

В удовлетворении указанных требований отказано в связи с тем, что данное право участника общества закреплено статьями 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 8, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем данное право не требует отдельного судебного подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции отказал удовлетворении иска в части требования о признании права истца на получение информации и документов о деятельности ООО «УК «Сибинцентр» не в связи с необоснованностью заявленных требований, а в связи с наличием у истца такого права в силу закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца фактически удовлетворены в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2013 года по делу                 № А33-2406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова