Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Байкал»

на определение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» мая 2013  года по делу № А74-2613/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства  судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вкус» (ОГРН 1031900526790, ИНН 1901059548; далее – истец, ООО «Вкус») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1061901033446, ИНН 1901073736 далее – ответчик, ООО «Байкал») о взыскании 120 025 рублей 18 копеек задолженности.

Одновременно с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Вкус» представило в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором   просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением суда от 24 мая 2013 года  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вкус» принято к производству  суда.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вкус» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Байкал», и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска 120 025 рублей 18 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение арбитражного суда от 24 мая 2013 года о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что указанные истцом   обстоятельства   не  являются   основанием  для  принятия  обеспечительных  мер, а  относятся   к  существу  спора. Истцом  не  представлены   доказательства   прекращения   ответчиком   осуществления   предпринимательской  деятельности, а  также   доказательства совершения  ответчиком   каких-либо   иных  действий, свидетельствующих   о  его  намерении  затруднить   или сделать   невозможным   исполнение   решения   суда  по  заявленному   иску. Мотивы  заявления  документально  не  подтверждены,  доводы  истца   носят  предположительных  характер.

Определением  суда  апелляционной   инстанции   от 17.06.2013 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на  22.07.2013.

Учитывая, что   лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей  сторон,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом заявленных требований является взыскание денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции по товарным накладным №10125 от 05.11.2012, №10245 от 08.11.2012, №10317 от 10.11.2012, №10365 от 12.11.2012, №10497 от 15.11.2012, №10500 от 15.11.2012, №10575 от 17.11.2012, №10621 от 19.11.2012, №10740 от 22.11.2012, №10803 от 24.11.2012, №10837 от 26.11.2012, №10943 от 29.11.2012, №10953 от 29.11.2012, №11016 от 01.12.2012, №11058 от 03.12.2012, №11166 от 06.12.2012, №11227 от 08.12.2012, №11272 от 10.12.2012, №11400 от 13.12.2012№11405 от 13.12.2012№11480 от 15.12.2012, №11518 от 17.12.2012, №11632 от 20.12.2012, №11712 от 22.12.2012, №11758 от 24.12.2012, №11901 от 27.12.2012, №11984 от 29.12.2012, №12002 от 29.12.2012, №93 от 08.01.2013, №151 от 10.01.2013, №227 от 12.01.2013, №275 от 14.01.2013, №385 от 17.01.2013, №469 от 19.01.2013, №669 от 26.01.2013.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал следующее:

- с января 2013 года ответчик не производит оплату поставленной продукции, перестал закупать продукцию у ответчика.

- у истца отсутствует информация, которая бы подтверждала осуществление ответчиком предпринимательской деятельности.

- направленная в адрес ответчика претензия от 22 марта 2013 года оставлена без ответа.

Учитывая указанные обстоятельства,  истец полагает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, а сумма долга для истца является значительной, что может причинить истцу существенный ущерб.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

При рассмотрении ходатайства истца о принятии заявленных  обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции   проверил наличие оснований для их принятия и пришел к выводу, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры,   соответствуют и соразмерны заявленным требованиям; доказательств наличия обстоятельств, ранее не известных суду, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, поставленный истцом в адрес ответчика по спорным товарным накладным товар на общую сумму 120025 рублей 18 копеек не оплачен ответчиком в полном объеме до настоящего времени.

В подтверждение довода о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу заявитель ссылается на обстоятельства неплатежеспособности ответчика (уклонением ответчика в течение длительного времени от уплаты задолженности в добровольном порядке).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии нарушенного права у истца и его нарушение ответчиком.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска   связана с предметом спора, так как направлена на обеспечение возможности исполнения решения по спору о взыскании задолженности за фактически поставленный товар и соразмерна заявленному требованию.

Кроме того, ответчик сохраняет право при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом также правомерно учтено, что обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует истец, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему и фактически сможет обеспечить исполнение судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Доводы истца исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» мая 2013    года по делу №А74-2613/2013 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская