Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла»

на определение  Арбитражного суда  Республики Тыва

от «30» апреля 2013 года по делу №  А69-1011/2013, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сайгутина Наталья Федоровна (далее –  заявитель, Сайгутина Н.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» (ИНН 1701009765, ОГРН 1081719001143) (далее - ответчик, департамент)  о признании  действий, выразившихся в понуждении освободить занимаемый земельный участок находящийся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, на пересечении улиц Тувинских добровольцев и Кочетова (напротив кинотеатра «Найырал»).

Одновременно с заявлением предпринимателем подано также ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета департаменту и другим лицам совершать действия направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105023:3, а также действий направленных на понуждение освободить занимаемый земельный участок, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 апреля 2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Муниципальному казенному учреждению Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла и другим лицам совершать действия направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105023:3, а также действий направленных на понуждение освободить занимаемый земельный участок, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Не согласившись с данным определением, департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер ущемляет права ответчика в выполнении возложенных на него обязанностей  по муниципальному земельному контролю;

- заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер;

- суд не указал, какие конкретно действия запрещено совершать в отношении спорного имущества;

- судом первой инстанции не обеспечен баланс интересов сторон, нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц;

- судом первой инстанции не исследованы обстоятельства по данному спору, договор, заключенный с предпринимателем, не является договором аренды земельного участка, его предметом является предоставление места под размещение принадлежащего заявителю торгового киоска, сформированный в установленном порядке земельный участок в аренду предпринимателю не передавался.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле, их представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия газеты «Тувинская правда» от 07.07.2011 № 69.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что предприниматель не обосновала невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств заявлено не было, приложенная к отзыву копия газеты «Тувинская правда» от 07.07.2011 № 69 не может быть приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-       разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-       вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-       обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-       предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрещения совершения любых сделок и других действий со спорным земельным участком предпринимателем указано, что ответчиком планируется принудительный демонтаж сооружения, находящегося на спорном земельном участке. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено уведомление департамента от 09.04.2013 № 1850.

Оценив доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных заявителем доказательств подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель доказал обоснованность обращения в суд с заявлением об обеспечении заявленных требований, а также то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу. До вынесения судом решения по существу заявленных предпринимателем требований сохраняется возможность по распоряжению земельным участком, площадью 12 кв.м., под киоском № 2, кадастровый номер: 17:18:0105023:3, по адресному ориентиру: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, торговая площадка «Найырал».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновала причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявление о принятии обеспечительных мер основано на фактических обстоятельствах дела, необходимость применения обеспечительных мер подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные, а не любые действия, касающиеся предмета спора.

Анализ положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в случае удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер и принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в определении о принятии обеспечительных мер должен указать, какие именно действия запрещается совершать ответчику и иным лицам. Не указание на конкретные действия, которые запрещается совершать в отношении спорного имущества, позволяет толковать определение суда как запрет на совершение любых действий, в том числе не связанных с предметом заявленного требования.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета департаменту и другим лицам совершать действия направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105023:3, а также действий направленных на понуждение освободить занимаемый земельный участок, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, какие конкретно действия запрещено совершать указанным выше лицам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора, считает обоснованным запрет департаменту и другим лицам совершать действия направлен ные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105023:3, а также действий направленных на понуждение освободить занимаемый земельный участок, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, так как непринятие данных обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных предпринимателем требований, поскольку органы местного самоуправления имеют возможность распорядиться указанным земельным участком, в том числе снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Данные меры направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон. Ответчиком не представлены доказательства нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.04.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного   суда Республики Тыва   от  «30»   апреля   2013    года по делу № А69-1011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева