Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Колосова А.Л. по доверенности от 28.03.2013,

ответчика – Архипова П.А. по доверенности от 10.01.2013 №02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2013 года по делу № А33-560/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1102453000176) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 1092468042810)  о взыскании 432 430 рублей задолженности по договору подряда  от 20.09.2012 № 7, 2 000 рублей расходов на юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2013 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет определения стоимости качественно выполненных работ, назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2013 года производство по делу приостановлено до 15.12.2013.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что претензий по качеству, объемам и стоимости работ ответчиком заявлено не было, акт о приемке работ подписан без замечаний; назначение судом экспертизы ведет к затягиванию процесса.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании 432 430 рублей стоимости работ, выполненных по договору подряда  от 20.09.2012 № 7, заключенному между истцом и ответчиком.

В качестве основания отказа от оплаты выполненных истцом работ ответчик ссылается на то, что работы выполнены некачественно.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости качественно выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку у сторон имеется спор относительно качества выполненных работ, у суда первой инстанции имелись все предусмотренные процессуальным законом основания для назначения экспертизы с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров», профессиональные знания которого подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и следовательно, приостановления производства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что назначение судом экспертизы ведет к затягиванию процесса, подлежит отклонению, как направленный на обжалование определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Доводы о несогласии с порядком назначения и проведения экспертизы могут быть заявлены  при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

Довод истца о том, что претензий по качеству, объемам и стоимости работ ответчиком заявлено не было, акт о приемке работ подписан без замечаний, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2013 года по делу                        № А33-560/2013 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу - без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская