Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи                        Бутиной И.Н.

при секретаре судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сапожникова Игоря Владимировича: Антоновой Ж.Г., представителя по доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной                         ответственностью «Шушенская марка» (ИНН 2442010584, ОГРН 1052442022269) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2013 года по делу № А74-1565/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Конкиной И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сапожников Игорь Владимирович (ИНН  190301608931,  ОГРНИП 304190328000122) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» (ИНН 2442010584,  ОГРН 1052442022269, далее – ООО «Шушенская марка») о взыскании               979 004 рублей 33 копеек задолженности по договору поставки от 05.07.2011 № 43-11, а также  18 307 рублей 38 копеек неустойки за просрочку оплаты задолженности в период с 27.09.2012 по 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не направил ответчику дополнительные документы, указанные в приложении искового заявления, нарушив тем самым требование пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением  норм процессуального права, а именно: статей 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.06.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Сапожниковым Игорем Владимировичем (поставщиком) и ООО «Шушенская марка» (покупателем) заключен договор поставки от 07.07.2011 № 43-11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в обусловленный срок производимую им продукцию: гофротару, гофроизделия, а покупатель - принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что цена за товар свободная, согласована сторонами на момент заключения договора и указывается в спецификациях, счете-фактуре и товарной накладной на каждую поставляемую партию товара.

Условия и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора и дополнительном соглашении от 07.11.2011 № 1.

Во исполнение обязательств по договору в период с декабря 2011 года по август 2012 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 156 230 рублей 78 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара в сумме 1 177 226 рублей                   45 копеек, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в сумме 979 004 рублей 33 копеек.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.09.2012 № 552, от 24.10.2012  № 675, от 23.01.2013 № 34. В ответах на претензии ответчик признавал сумму долга и обязался его погасить до 25.11.2012, однако к указанному сроку свое обязательство по оплате задолженности не исполнил.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара в сумме 979 004 рубля 33 копейки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 настоящего Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки товара ответчику на сумму 2 156 230 рублей 78 копеек, а также наличия задолженности по оплате товара в сумме 979 004 рублей 33 копеек подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными, письмами ООО «Шушенская марка» от 26.09.2012 № 1815, от 25.10.2012 № 1941, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2012, и ответчиком не оспариваются.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 979 004 рублей 33 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 07.11.2011 № 1) стороны предусмотрели оплату покупателем пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара.

Просрочка исполнения обязанности ответчиком по оплате поставленного истцом товара послужила основанием последнего для начисления неустойки в сумме 18 307 рублей 38 копеек, рассчитанной исходя из 0,01% от суммы задолженности (979 004 рублей 33 копеек) за период с 27.09.2012 по 01.04.2013.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его процессуальных прав в связи с неполучением им документов, приложенных к исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 03.04.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа. Данное определение получено ответчиком 09.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением             № 65501761697784.

При таких обстоятельствах у ответчика имелась возможность ознакомления со всеми материалами дела в электронном виде. Следовательно, ненаправление истцом документов, приложенных к исковому заявлению, не привело к нарушению прав ответчика и не нарушило принцип состязательности сторон.

Более того, в силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Между тем значительная часть документов, приложенных к исковому заявлению, являются документами ответчика либо составлены с участием ответчика, то есть такие документы должны были быть у последнего, в связи с чем не подлежали направлению ответчику.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 26.06.2013 последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» мая 2013 года по делу                     № А74-1565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка»                         (ИНН 2442010584, ОГРН 1052442022269) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина