Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «31» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «ВЕЛЕС»):  Петеримова Б.П., представителя по доверенности от 24.01.2013; Анкудинова В.Э., представителя по доверенности от 25.07.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ДСК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2013 года по делу №А33-2558/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «ВЕЛЕС» (далее – истец, ООО ОА «Велес») (ИНН 2462216449, ОГРН 1112468028683) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «ДСК» (далее – ответчик, ОАО «ДСК») (ИНН  2466000401, ОГРН  1022402648674)     1 400 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года иск удовлетворен в части, с ОАО «ДСК» в пользу ООО ОА «Велес» взыскано 500 000 рублей неустойки.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы неустойки по отношению к учетной ставке Банка России и наличие оснований для ее снижения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.06.2011 между ООО ОА «ВЕЛЕС» (Охрана) и ОАО «ДСК» (Заказчик) заключен договор №1 на выполнение охранных услуг, согласно пункту 1.1 которого Охрана обязалась организовать и обеспечить охрану на территориях заказчика и предупреждать открытые хищения и повреждения имущества заказчика, принятого под охрану в установленном порядке. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязался своевременно осуществлять оплату по договору. Согласно пункту 5.2 договора расчет за услуги охраны производится в безналичной форме ежемесячно по предоплате в размере 100% запланированных объемов работ не позднее 10 числа расчетного месяца, на основании выставленного счета. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг охраны за каждый день просрочки платежа начисляется пени в размере 0,5% от суммы задолженности (пункт 5.5 договора).

Истец своевременно и в полном объеме оказывал заказчику услуги охраны по договору от 01.06.2011 №1, сторонами подписаны акты об оказанных услугах за период с июня 2011 года по февраль 2013 года, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013 и 27.03.2013.

В связи с тем, что ответчиком нарушались установленные договором сроки  оплаты оказанных услуг, ООО ОА «ВЕЛЕС»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО «ДСК»   1 400 000 рублей неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменений или отмены судебного акта в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что у ООО ОА «ВЕЛЕС» и ОАО «ДСК» возникли обязательства на основании заключенного между ними договора возмездного оказания услуг (договор  на выполнение охранных услуг от 01.06.2011 №1), правовое регулирование которого осуществляется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330                                   ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в соответствии с условиями договора от 01.06.2011 №1 истцом надлежащим образом ответчику оказаны соответствующие охранные услуги, о чем составлены акты. Качество и факт оказания услуг сторонами по делу не оспариваются, являются признанными по делу обстоятельствами. Между тем из представленных в материалы дела доказательств, в частности платежных поручений, следует, что ОАО «ДСК» в нарушение требований пункта 5.2 договора несвоевременно был произведен расчет за оказанные ему услуги. Истцом на основании установленного в пункте 5.5 договора условия об уплате пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5 % от суммы задолженности заявлено требование о выплате соответствующей  суммы неустойки в размере 1 500 000 рублей.

Согласно обжалуемому решению суда первой инстанции взыскиваемая с ОАО «ДСК» сумма неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, снижена судом до 500 000 рублей.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  выводы суда первой инстанции правильными, а доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки несостоятельными в виду следующего.

Соответствующее право суда на снижение неустойки определено в статье 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о применении положений указанной нормы. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 указанного постановления, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 названного постановления, на положения которого ссылается ответчик, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик полагает, что взыскиваемая с него сумма неустойки в размере 500 000 рублей является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения, так как она превышает установленную в спорные периоды учетную ставку Банка России примерно в 4 раза, а также в среднем в 3 раза ставку по кредитам.

Вместе с тем  из положений статьи 333 ГК РФ и приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует возможность снижения суммы неустойки только в исключительных случаях – в случаях ее несоразмерности нарушенному праву.

В пункте 3 указанного постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В свою очередь ответчик, настаивая на несоразмерности суммы неустойки по спорному договору в размере 500 000 рублей, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, в том числе относительно последствий нарушенного права в сопоставлении с суммой указанной неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Доводы ответчика, основанные исключительно на размере взыскиваемой неустойки в сравнении с учетной ставкой Банка России и ставок других кредитных организаций, являются необоснованными, так как данные обстоятельства не подтверждают наличие указанного основания для уменьшения суммы неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки в размере 500 000 рублей. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО «ДСК» следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от  26 апреля  2013 года – без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика, уплаченные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на самого ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2013 года по делу                   № А33-2558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова