Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31  июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 августа  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: Составневой Е.М., представителя по  доверенности №39 от 04.02.2013,

от открытого акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»: Лобовой А.А., представителя по доверенности № 10 от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «УКС»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  24 мая 2013 года по делу №  А33-5866/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее по тексту – общество, ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, г. Красноярск, дата регистрации - 23.11.2005) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее по тексту – учреждение, ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, г. Красноярск, дата регистрации - 14.01.2003) о взыскании 481 196 рублей 64 копейки задолженности по муниципальному контракту №77509 от 28.05.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 24 мая 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что основания для оплаты оставшейся части выполненных работ отсутствуют, поскольку работы выполнены с нарушением срока, за пределами срока действия договора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение  апелляционной жалобы назначено на 31 июля 2013 года.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание явились представители сторон, поддержали свои доводы.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что результат последнего этапа работ – положительное заключение государственной экспертизы находится у ответчика, ответчик планирует его использовать в свой деятельности. Сослалась на возвращение предусмотренных на финансирование контракта денежных средств в бюджет в январе 2013 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение  проектно-изыскательских работ по объекту «Ливневая канализация в микрорайоне «Ястынское поле» г. Красноярска» №77509 от 28.05.2012, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Ливневая канализация в микрорайоне «Ястынское поле» г. Красноярска», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с расчетом на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение №2 к контракту) и условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что объем проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ по контракту установлен сторонами с момента заключения контракта (дата начала выполнения работ) и до 03.12.2012 (дата окончания выполнения работ) (пункт 3.1 контракта).

Порядок приемки работ установлен пунктом 5 контракта, согласно которому по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи- приемки выполненных работ, комплектную проектно-сметную документацию (пункт 5.1 контракта).

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.05.2012 и составляет 3 984 269.72 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта цена контракта включает в себя стоимость изыскательских работ, проектных работ, стоимость положительного заключения экспертизы, сметной документации, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу пункта 2.4 контракта оплата выполненных работ производится при наличии бюджетного финансирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  на основании актов сдачи-приемки работ, подписанных сторонами, счетов-фактур. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, но не позднее 25.12.2012.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 контракта споры, возникающие между сторонами из контракта, подлежат разрешению в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 15 дней. При недостижении сторонами согласия, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, не позднее 31.12.2012 (10.1 контракта).

Ответчиком приняты и оплачены работы, указанные в пунктах 1, 2 расчета на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение №2 к контракту), на сумму 3 503 073 рубля -8 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №246/11 от 22.11.2012.

Подрядчиком составлен и подписан акт №41/3 о приемке выполненных работ, указанных в пункте 3 расчета на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение №2 к контракту), на сумму 481 196 рублей 64 копейки.

Указанный акт №41/3, а также положительное заключение государственной экспертизы работ по контракту №24-1-5-0098-13 направлены истцом в адрес ответчика и получены последним 21.03.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции учреждения (вх. №863).    

Заказчиком акт о приемке выполненных работ №41/3 не подписан, работы не оплачены по причине нарушения истцом срока выполнения работ по контракту, что отражено в письме учреждения истцу (исх. №Т-381 от 25.03.2013), полученном последним 26.03.2013.

В связи с неоплатой ответчиком 481 196 рублей 64 копеек  стоимости выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 01.04.2013 №1039-11/7 об оплате указанной задолженности. Данная претензия получена ответчиком 01.04.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции учреждения (вх. №1003).

Письмом от 03.04.2013 (исх. №1318) ответчик отклонил претензию истца.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между сторонами 28.05.2012 заключен муниципальный контракт на выполнение  проектно-изыскательских работ по объекту «Ливневая канализация в микрорайоне «Ястынское поле» г. Красноярска» №77509, правоотношения по которому регулируются нормами   глава 37  Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту №77509 от 28.05.2012 подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №246/11 от 22.11.2012 и положительным заключением государственной экспертизы работ по контракту №24-1-5-0098-13.

Общая стоимость работ по контракту составляет 3 984 269 рублей 72 копейки. Задолженность ответчика составляет  481 196 рублей 64 копейки рублей (по акту №41/3, направленному в адрес ответчика письмом от 20.03.2013 (л.д. 23 т. 1). Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что работы выполнены истцом полностью, однако с нарушением срока их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку срок выполнения работ установлен в муниципальном контракте до 3 декабря 2012 года, то работы действительно  выполнены истцом с нарушением срока.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от их оплаты, поскольку ответчик принял выполненные работы, результат работ имеет для него потребительскую ценность. По этим же мотивам отклоняется ссылка ответчика на пункт 10.1 контракта о сроке действия самого муниципального контракта. Кроме того, несмотря на указание о том, что контракт действует не позднее 31 декабря 2012 года, в условии содержится оговорка о том,  что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно указал на то, что права ответчика, связанные с нарушением сроков выполнения работ истцом, могут быть защищены путем предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.3 контракта. Апелляционный суд полагает, что, предусматривая такое условие в контракте, стороны допускали возможность нарушения сроков выполнения работ.

При этом ответчик не отказался от принятия результата выполненных работ, намерен им воспользоваться.

Ссылка на отсутствие финансирования из бюджета в связи с несвоевременным выполнением работ подлежит отклонению, так как  данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязательства по оплате в случае принятия результата работ заказчиком.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика                           481 196 рублей 64 копейки  задолженности по муниципальному контракту №77509 от 28.05.2012  правомерно удовлетворены судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 24  мая 2012   года по делу                       № А33-5866/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин