Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2013 года  по делу №  А33-1839/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Комбинат КМАруда» (ИНН 3127000021, ОГРН 1023102258497) (далее - ОАО «Комбинат КМАруда») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» (ИНН 2446030655, ОГРН 1092468028290) (далее - ООО «ДЗНВА») о взыскании 1 468 709 рублей 14 копеек выплаченного аванса по договору поставки от 02.07.2012 № ЦО 579/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  05 июня 2013 года  требования удовлетворены. С ООО «ДЗНВА» в пользу ОАО «Комбинат КМАруда» взыскано 1 468 709 рублей  14 копеек. Кроме того с ООО «ДЗНВА» в пользу ОАО «Комбинат КМАруда» взыскано 27 687 рублей 09 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «ДЗНВА» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДЗНВА» указывает следующее:

- договор поставки от 02.07.2012 № ЦО 579/2012 не расторгнут и продолжает действовать, доказательств направления в адрес  ООО «ДЗНВА» уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлено;

- в договоре от 02.07.2012 № ЦО 579/2012 не указаны сроки поставки, указаны только сроки изготовления продукции;

- ОАО «Комбинат КМАруда» не исполнило свои обязательства по договору от 02.07.2012 № ЦО 579/2012 – не перечислило 100 % предоплаты  продукции, поэтому у ООО «ДЗНВА» не возникло обязанности по поставке продукции;

- договором от 02.07.2012 № ЦО 579/2012 не предусмотрена обязанность ООО «ДЗНВА» уведомлять контрагента о готовности продукции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ДЗНВА» (поставщик) и ОАО «Комбинат КМАруда» (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2012 № Ц0579/2012 в редакции протокола разногласий от 02.07.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию на условиях договора, количество, ассортимент, комплектность, цена и сроки поставки которой устанавливаются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 02.07.2012 № Ц0579/2012 цена поставляемой продукции определяется в приложении к договору. Изменение цены допускается только по письменному соглашению сторон.

В силу пункта 4.3 договора поставки от 02.07.2012 № Ц0579/2012 продукция поставляется в сроки, определенные в спецификации.

Сторонами согласованы и подписаны спецификации:

от 01.08.2012 № 001 на сумму 66 167 рублей 32 копейки с налогом на добавленную стоимость (НДС), с условием 100 % предоплатой товара, срок изготовления установлен 60-80 дней с даты подписания спецификации, либо с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика;

от 16.08.2012 № 002 на сумму 336 396 рублей 76 копеек с НДС, с условием 100 % предоплаты товара, срок изготовления установлен 90 дней с даты подписания спецификации, либо с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика;

от 18.09.2012 № 003 на сумму 426 833 рубля 14 копеек с НДС, с условием 100 % предоплаты товара, срок изготовления установлен 90 дней с даты подписания спецификации, либо с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика;

от 01.10.2012 № 004 на сумму 2 260 413 рублей 90 копеек с НДС, с условием 50 % предоплаты товара (в соответствии с месячной потребностью), остальная часть суммы по факту готовности продукции. Срок изготовления установлен 90 дней с даты подписания спецификации, либо с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика;

от 16.10.2012 № 005 на сумму 109 736 рублей 46 копеек с НДС, с условием 100 % предоплаты товара, срок изготовления установлен 90 дней с даты подписания спецификации, либо с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, срок изготовления установлен 90 дней с даты подписания спецификации, либо с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в сумме 1 468 709 рублей 14 копеек подтвержден платежными поручениями: от 15.08.2012 № 6453  на сумму 66 167 рублей 32 копейки; от 11.09.2012 № 7143  на сумму 336 396 рублей 76 копеек; от 02.10.2012  № 7791 на сумму 66 167 рублей; от 02.10.2012 № 7792  на сумму 360 666 рублей 14 копеек; от 03.10.2012 № 7844 на сумму 376 735 рублей 50 копеек; от 02.11.2012 № 8729 на сумму 376 735 рублей 50 копеек; от 02.11.2012 № 8732 на сумму 76 652 рубля 80 копеек; от 02.11.2012 № 8733 на сумму 33 083 рубля 66 копеек.

Товарными накладными о 25.10.2012  на сумму 198 501 рубль 96 копеек и от 31.10.2012 на сумму 25 393 рубля 60 копеек подтверждается факт  частичной поставки продукции на сумму 223 895 рублей 56 копеек.

Письмом от 07.12.2012 № 1156 ООО «ДЗНВА» уведомило ОАО «Комбинат КМАруда» о приостановлении производства продукции в связи с нехваткой оборотных средств.

Претензиями от 21.12.2012 № 01/368, от 10.01.2013 № 01/05  истец обратился к ООО «ДЗНВА» с просьбой возвратить денежные средства в размере 1 468 709 рублей 14 копеек в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Учитывая, что ООО «ДЗНВА» не выполнило обязательства по договору и не вернуло денежные средства, ОАО «Комбинат КМАруда» обратилось с иском о взыскании суммы предоплаты.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержаний договора и представленных в материалы дела спецификаций следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены согласованные сторонами спецификации от 01.08.2012 № 001 на сумму 66 167 рублей  32 копейки, от 16.08.2012 № 002  на сумму 336 396 рублей  76 копеек, от 18.09.2012 № 003  на сумму 426 833 рубля14 копеек, от 01.10.2012 № 004  на сумму 2 260 413 рублей 90 копеек, от 16.10.2012 № 005 на сумму 109 736 рублей 46 копеек.

В спецификациях сторонами предусмотрен срок изготовления продукции - 90 дней с даты подписания спецификации, либо с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт частичного перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в сумме 1 468 709 рублей 14 копеек подтвержден платежными поручениями: от 15.08.2012 № 6453  на сумму 66 167 рублей 32 копейки; от 11.09.2012 № 7143  на сумму 336 396 рублей 76 копеек; от 02.10.2012  № 7791 на сумму 66 167 рублей; от 02.10.2012 № 7792  на сумму 360 666 рублей 14 копеек; от 03.10.2012 № 7844 на сумму 376 735 рублей 50 копеек; от 02.11.2012 № 8729 на сумму 376 735 рублей 50 копеек; от 02.11.2012 № 8732 на сумму 76 652 рубля 80 копеек; от 02.11.2012 № 8733 на сумму 33 083 рубля 66 копеек.

Товарными накладными о 25.10.2012  на сумму 198 501 рубль 96 копеек и от 31.10.2012 на сумму 25 393 рубля 60 копеек подтверждается факт  частичной поставки продукции на сумму 223 895 рублей 56 копеек.

Доказательства изготовления и передачи истцу остальной продукции, предусмотренной спецификациями, в материалы дела не представлено.

Письмом от 07.12.2012 № 1156 ООО «ДЗНВА» уведомило ОАО «Комбинат КМАруда» о приостановлении производства продукции в связи с нехваткой оборотных средств.

Претензиями от 21.12.2012 № 01/368, от 10.01.2013 № 01/05 истец, указав на неоднократные обращения о поставке согласованной продукции, обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в размере 1 468 709 рублей 14 копеек в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара прошел, ООО «ДЗНВА» должно вернуть истцу 1 468 709 рублей 14 копеек предоплаты.

Учитывая, что материалами дела подтверждено осуществление истцом предоплаты, доказательства поставки истцу товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком не представлены, срок исполнения обязательства прошел, требование истца к ответчику о взыскании суммы предоплаты в размере 1 468 709 рублей 14 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ООО «ДЗНВА» о том, что договор поставки не расторгнут, обязательства сторон не прекращены, в связи с чем у ответчика существует возможность исполнить обязательство и допоставить продукцию в адрес истца отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку последствия неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, по передаче товара в установленный срок определены пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключаются в праве покупателя по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Доказательств поставки товара истцу, оплаченного в установленный договором срок, в материалы дела не представлено, в результате чего у ответчика возникла обязанность по возврату суммы предоплаты.

Пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, выбор требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты является правомочием покупателя.

Довод о том, что истец не выполнил свою обязанность по 100 % предоплате товара судом апелляционной инстанции также не принимается. Из спецификаций следует, что ООО «ДЗНВА» обязалось изготовить продукцию в течение 90 дней, в том числе с момента подписания спецификаций, однако указанную обязанность не исполнило. При таких обстоятельствах  ОАО «Комбинат КМАруда» имело право потребовать возврата переданной предоплаты.

В апелляционной жалобе ООО «ДЗНВА» указывает, что договором от 02.07.2012 № ЦО 579/2012 не предусмотрена обязанность уведомлять контрагента о готовности продукции, при этом в договоре от 02.07.2012 № ЦО 579/2012 не указаны сроки поставки, указаны только сроки изготовления продукции.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

ОАО «Комбинат КМАруда» указывает, что обращалось к ООО «ДЗНВА» о поставки продукции,  кроме того из письма от 07.12.2012 № 1156 следует, что ООО «ДЗНВА» уведомило ОАО «Комбинат КМАруда» о приостановлении производства продукции в связи с нехваткой оборотных средств. При таких условиях ответчик не доказал что имел возможность изготовить продукцию и исполнить свои обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что удержание   ООО «ДЗНВА»  полученных денежных  средств  по является  неосновательным.

Таким