Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1277/2009к20

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Шошина  П.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от уполномоченного органа – Метельской М.В. – представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каджардузова В.А.

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2013  года по делу № А33-1277/2009к20, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (ОГРН 1022402057743, ИНН 2451000046; далее - должник) банкротом.

Определением от 30.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 26.01.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.07.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Каджардузова В.А.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 12.02.2011.

Определением от 13.05.2011 частично удовлетворена жалоба на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУП «КХК Енисей» Каджардузова Владимира Александровича. Признано ненадлежащим исполнение Каджардузовым Владимиром Александровичем обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия Красноярский химический комбинат «Енисей», выразившееся в передаче полномочий руководителя федерального государственного унитарного предприятия Красноярский химический комбинат «Енисей» Ануфриеву Валерию Степановичу.

Каджардузов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия Красноярский химический комбинат «Енисей». В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 определение оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Каджардузова В.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 по делу                        № А33-1277/2009 к20.

Определением суда от 27.06.2013 заявление возвращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции руководствовался положениями  статьи 311, пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта  5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого заявления; документы, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, не указаны и не приложены к заявлению.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Каджардузов В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 27.06.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что утверждение суда о том, что документы, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, не приложены к заявлению, является необоснованным, поскольку все документы, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно: копии судебных актов, копия письма Ануфриева В.С., копия заявления Федеральной налоговой службы, были приложены к заявлению о пересмотре судебного акта и поступили в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» вместе с заявлением.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля  2013 года апелляционная жалоба   принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 июля   2013 года.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы  апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отклонены заявленные арбитражным управляющим Каджардузовым В.А.  ходатайства о вызове свидетеля и об отложении судебного заседания, так как оснований для удовлетворения указанных ходатайств судом не установлено.  

Третий  арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Требования к форме и содержанию заявления предусмотрены статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель, при подаче заявления в Арбитражный суд Красноярского края по средствам системы «Мой Арбитр» приложил к заявлению о пересмотре судебного акта (согласно вложенным файлам т. 4 л.д. 152) копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011, копию решения  Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2011, копию решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2011, копию решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010, копию решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010, копию письма Ануфриева В.С., копию заявления Федеральной налоговой службы, копии квитанций, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов.

Таким образом, заявитель представил в суд в качестве доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств указанные выше копии документов, перечисленные во вложенных файлах, тем самым  исполнив требования пункта 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценку данным документам, как доказательствам по настоящему делу, суд вправе дать при рассмотрении заявления арбитражного управляющего  о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу. Но основания для возврата указанного заявления в данном случае отсутствуют.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере свидетельствует о соблюдении арбитражным управляющим требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим  при подаче заявления не соблюдены требования статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и принятыми с нарушением статей 315, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выводы суда первой инстанции о том, что заявителем  не указано существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не указано существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта,  не являются основанием для возврата заявления предпринимателя, поскольку не отнесены к таковым согласно статье  315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о противоречии выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств, и принятии оспариваемого определения при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения (часть  3 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу определение подлежит отмене.

Таким образом, апелляционная жалоба арбитражного управляющего  Каджардузова В.А. подлежит удовлетворению, а вопрос о принятии заявления  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня  2013   года по делу №А33-1277/2009к20  отменить, направить  вопрос на  новое  рассмотрение  по  существу в  Арбитражный  суд  Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

П.В. Шошин

О.В. Петровская