Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А33-4839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

Дело №

А33-4839/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2013 года по делу                         № А33-4839/2013, принятое  судьей  Крицкой И.П.,

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее – общество, ответчик, ИНН 2460060348, ОГРН 1032401797130) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 08.05.2013 не согласен, ссылается на то, что срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, являющегося длящимся правонарушением, следует исчислять с 22.03.2013, то есть с даты обнаружения прокурором правонарушения. Прокурор указывает на то, что не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярской транспортной прокуратурой 23.01.2013 проведена проверка соблюдения частным охранным предприятием - обществом с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» требований Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487­1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По результатам проверки установлено и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2013 зафиксировано, что в нарушение подпункта «г», пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании), части 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) общество на основании договора от 29.12.2013 №Д-5ДПО/НЮ, заключенного между обществом и Красноярской дирекцией пассажирских обустройств - филиала «РЖД», оказывает охранные услуги на объекте - железнодорожный вокзал станции Чернореченская, расположенный по адресу: Красноярский край, п. Новочернореченский, ул. Железнодорожная, 20, который подлежит государственной охране, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного                         про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно                   до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Прокурор просит привлечь общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП за нарушение подпункта «г», пункта 3 Положения о лицензировании и                 пункта 3 части 8 статьи 11.5 Закона № 2487-1, выразившееся в  оказании охранных услуг на объекте - железнодорожный вокзал станции Чернореченская, расположенный по адресу: Красноярский край, п. Новочернореченский, ул. Железнодорожная, 20, который подлежит государственной охране.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП, исчислив его с 16.01.2013 по 16.04.2013, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 №71) под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. В соответствии  с абзацем 1 пункта 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в том числе является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Закона № 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Вменяемое обществу нарушение подпункта «г», пункта 3 Положения о лицензировании и                  части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, выразившееся в оказании обществом охранных услуг на объекте, который подлежит государственной охране, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на общество обязанностей и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Следовательно, вменяемое обществу административное правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения, а не с момента заключения договора об оказании охранных услуг.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2013, вменяемое обществу административное правонарушение выявлено прокурором 22.03.2013, следовательно, общество может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП до 22.06.2013.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, то основания для удовлетворения заявления прокурора отсутствуют.

Довод прокурора о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, опровергается почтовым уведомлением               № 66004968044447 о получении 08.04.2013 прокурором определения арбитражного суда с указанием времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2013 года по делу                            № А33-4839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова